Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А17-5527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5527/2024
г. Иваново
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2023, служебному удостоверению;

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-2» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-2» в судебное заседание представителя не направило. Извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Общество в своем отзыве указало следующее. ООО «Охранное предприятие «ФИО2» было куплено 30.05.2024 года согласно договора купли-продажи. В результате произошла смена директора и учредителя ООО «ОП «ВУЛКАН-2». Уведомления о смене директора и учредителя были направлены в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в соответствие с требованиями налогового органа. 07.06.2024 года и 10.06.2024 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. После того как данные изменения были

код для идентификации:

внесены было направлено уведомление в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области (14.06.2024 года). В связи с тем, что ООО «Охранное предприятие «ВУЛКАН-2» приобреталось для последующего прекращения охранной деятельности и сложностью подбора на рынке труда директора охранного предприятия удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к директору охранного предприятия, учредитель ООО «Охранное предприятие «ВУЛКАН-2» принял решение б/н от 30.05.2024 года избрать директором ФИО3. Директор ООО «Охранное предприятие «ВУЛКАН-2» ФИО3 17.06.2024 года подал уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности и прекращении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 090/ЧО 010811 от 19.11.2011 года. По результатам заявления из Управления Росгвардии по Ивановской области получено уведомление № 207/9-2084 от 19.06.2024 года о прекращении действия лицензии.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения Общества, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>.

ООО «ОП «ВУЛКАН-2» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной УМВД России по Ивановской области 09.11.2011 за номером Л056-00106-37/00036870.

Согласно уставным и учредительным документам, ООО «ОП «ВУЛКАН-2» расположено по адресу: <...>, литер Б, Б1, помещения 1, 27.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ОП «ВУЛКАН-2» от 30.05.2024 г. и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-76280798 от 14.06.2024 г. руководителем ООО «ОП «ВУЛКАН-2» является ФИО3.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области (далее - ЦЛРР) 14 июня 2024 г., в 12 час. 00 мин., по адресу: <...>, в ходе работы по осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Ивановской области, выявлен факт осуществления ООО «Охранное предприятие «ВУЛКАН-2» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) в нарушение требований ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у руководителя частной охранной организации отсутствует удостоверение частного охранника и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76280798 с 07.06.2024 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ООО «ОП «ВУЛКАН-2» ФИО3. По состоянию на 17.06.2024 г. ФИО3 действующего удостоверения частного охранника не имеет, ранее не имел, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций не получал, с заявлением о получении удостоверения частного охранника в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, не обратился.

2) в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителя ООО

«ОП «ВУЛКАН-2» ФИО3 частная охранная деятельность основным видом деятельности не является, а именно:

согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76310181, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) является «деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст (далее - ОКВЭД));

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76303505 ФИО3 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», основным видом деятельности которого является «деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20 ОКВЭД);

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76303395 ФИО3 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности — сервис», основным видом деятельности которого является «деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20 ОКВЭД).

17.06.2024 инспектором центра ЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области в отношении юридического лица — ООО «Охранное предприятие «ВУЛКАН-2» — составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. На момент составления протокола меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований директором ООО «ОП «ВУЛКАН-2» ФИО3 не приняты.

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее: Закона № 2487-1).

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, среди которых -обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако в нарушение указанных требований у руководителя частной охранной организации отсутствует удостоверение частного охранника и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76280798 с 07.06.2024 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ООО «ОП «ВУЛКАН-2» ФИО3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, по состоянию на 17.06.2024 ФИО3 действующего удостоверения частного охранника не имеет, ранее не имел, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций не получал, с заявлением о получении удостоверения частного охранника в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, не обратился.

Таким образом, в нарушение указанных требований руководитель ООО «ОП «ФИО2» ФИО3 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организации, также у него отсутствует удостоверение частного охранника.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 4 статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или)

юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

По смыслу изложенных нормативных положений, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О).

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственным участником (учредителем) ООО «ОП «ВУЛКАН-2» является ФИО3, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2243700112973.

Управлением установлено и Обществом по существу не оспаривается, что указанный участник (учредитель) ООО «ОП «ВУЛКАН-2» является одновременно участником (учредителем) в иных организациях: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76303505 ФИО3 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», основным видом деятельности которого является «деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20 ОКВЭД); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 г. № ЮЭ9965-24-76303395 ФИО3 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности — сервис», основным видом деятельности которого является «деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20 ОКВЭД).

При таких обстоятельствах единственный участник (учредитель) ООО «ОП «ФИО2» одновременно является участником в иных организациях, основным видом деятельности которых не является частная охранная деятельность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

Факт наличия данных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписками из ЕГРЮЛ от 14.06.2024, открытыми сведениями о доходах организаций, протоколом об административном правонарушении №

37ЛРР009170624000029 от 17.06.2024, и указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое ответчику, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований.

Поступившее обращение требовало проверки и рассмотрения, срок которого в соответствии с п. 73 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, составляет один месяц.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОП «ВУЛКАН-2», ООО «Комплексные системы безопасности» датированы 14.06.2024 года. Доказательств устранения нарушения на момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 не имеется.

Следовательно, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, факт прекращения действия лицензии, незначительный период осуществления деятельности с выявленными нарушениями, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева