Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-104443/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2022



Дело № А40-104443/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» - ФИО1 по дов. от 28.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» - ФИО2 по дов. от 18.06.2020,

от третьего лица: Telrad Networks Ltd – неявка, извещено,

рассмотрев 21 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» о взыскании, третье лицо: Telrad Networks Ltd.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – ответчик) о взыскании 44 672 долларов США 68 центов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - Telrad Networks (Израиль)(далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 (соглашение о работах и услугах), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с соглашением о работах и услугах и заказом №TLRD#01IP к данному соглашению о работах и услугах (впоследствии - заказ, размещен на стр. 55 соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и п. 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

Первый платеж- 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 (впоследствии - первый платеж);

Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013 (впоследствии - второй платеж);

Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014 (впоследствии - третий платеж);

Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014 (впоследствии - четвертый платеж).

В соответствии с соглашением о работах и услугах (п. 16.5. соглашения о работах и услугах в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к соглашению о работах и услугах) - соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

По утверждению истца, ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед ним:

- в части оплаты четвертого платежа общей суммой 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа;

- в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты четвертого платежа. За период с 01.06.2014 по 31.03.2021 размер данной компенсации составляет 21 847,87 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа);

- в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа. За период с 01.09.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации составляет 3 197,25 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа);

- в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа. За период с 01.12.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации 1865,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2 соглашения о работах и услугах исполнителем и ООО «Стройпроект-М» заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

Далее, в соответствии со вторым предложением п. 16.2 соглашения о работах и услугах - ООО «Стройпроект-М» и истцом заключены договора цессии от 29.06.2018 № 18/06/29-5, № 18/06/29-09, № 18/06/29-13, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

ООО «Стройпроект-М» и ООО «Юникорн» уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора, однако полученные ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об исковой давности № 5718-1958 от 1958 года Государства Израиль, статей 11-15, 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г., статей 309, 310, 382, 388, 421, 431, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о цессии, установив, что срок исковой давности истцом пропущен не был, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-225846/2018 и № А40-226570/2020, имеющих преюдициальное значение, а также установив, что расторжение соглашения посредством электронных сообщений сторонами не предусмотрено, пришли к выводу об обоснованноости исковых требований, поскольку ответчик обязан осуществлять платежи по графику, независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы (в том числе, о незаключенности договора цессии, о прекращении исполнения после 30.09.2013 соглашения о работах и услугах), повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-104443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.Н. Нагорная