Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-20458/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20458/2023
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-5812/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2025;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-20458/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 договор купли-продажи транспортного средства - БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствия недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: автомобиль БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>. Восстановлена задолженность ФИО1

перед ФИО5 на сумму фактически оплаченных денежных средств в размере 130 000 руб., сохранив за ФИО5 право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должник пояснил, на момент продажи автомобиль был не на ходу. Из размещенных на сайте Авито в объявлениях фотографий усматривается, что кузов автомобиля с частью навесного оборудования находится в гараже, тормозная система не функционирует, в результате, колеса автомобиля подперты упорами в виде нескольких деревянных брусков; на второй фотографии – автомобиль не имел двигателя в момент продаже, у транспортного средства отсутствие ДВС, первый показатель реализации кузова, как элемента автомобиля, а не цельного средства передвижения способного выполнять базовые функции и иметь ряд свойств, приобретенных на заводе-изготовителе; третья фотография – в салоне автомобиля в момент продажи отсутствует практический весь экстерьер, нет автомобильных сидений, отсутствует рулевое управление и часть электро-проводки; четвертая фотография – описание объявления на Авито, выставленного должником с указанием на ряд потребностей в ремонте и на фактическую реализацию кузова с навесным оборудованием. Апеллянт не согласен с экспертным заключением управляющего, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 212 500 руб., поскольку управляющим для сравнения исследованы автомобили в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации состоянии. Апеллянтом приведены автомобили в аналогичном техническом состоянии и представлен расчет, согласно которому средняя стоимость кузова составляет 61 334 руб., продажная стоимость - 135 000 руб. на момент совершения сделки.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-20458/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 06.03.2025. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 06.04.2025.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по настоящему делу поступила в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" – 30.04.2025.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра 07.03.2025 г. 15:34:59 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на невозможность своевременной реализации права на обжалование судебного акта по независящим от него обстоятельствам. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, об определении о признании сделки недействительной должник узнал от финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что не был осведомлен о начавшемся судебном процессе.

С целью обеспечения ФИО1 права на судебную защиту, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, установленный шестимесячный пресекательный процессуальный срок не пропущен, суд восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Долгову М.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), АО «НСИС» представлены ответы на запросы суда апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в

порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе анализа сделок должника финансовым управлявшим установлено, что ФИО1 производились регистрационные действия, связанные со снятием автомобиля БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***> с учета (период регистрации с 15.10.2015 по 07.06.2022.

10.05.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>, цена отчуждения 130 000 руб.

Заявление финансового управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 25.04.2023, оспариваемая сделка совершена 10.05.2022, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

10.05.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость транспортного средства - 130 000 руб. (пункт 3 договора).

По мнению финансового управляющего, неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика свидетельствует о недобросовестности сторон, преследование цели причинения вреда кредиторам должника.

При определении рыночной стоимости имущества, финансовым управляющим проанализированы объявления о продаже аналогичных транспортных средств: https://auto.drom.ru/nizhniy-ingash/bmw/7- series/47007018.html (объявление от 24.05.2022) - 250 000 руб.; https://auto.drom.ru/nizhnevartovsk/bmw/7-series/47325447.html (объявление от 08.07.2022) - 170 000 руб.; https://auto.drom.ru/surgut/bmw/7-series/47548991.html (объявление от 13.07.2022) - 250 000 руб.; https://auto.drom.ru/staroshcherbinovskaya/bmw/7-series/47928476.html (объявление от 17.08.2022) - 180 000 руб. Таким образом, средняя стоимость автомобиля 212 500 руб.

Суд первой инстанции в ходе применения сравнительного метода определения стоимости объекта, установил, что актуальная среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 730i, 1992 года выпуска, на дату отчуждения составила 212 500 руб. (стоимость отчужденного транспортного средства должником занижена на 38,83 % от среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения сделки).

В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник представил пояснения. Предметом отчуждения по оспариваемому договору являлся кузов с частью навесного оборудования, автомобиль был не на ходу. Должником приведен анализ стоимости автомобилей, не находящихся на ходу. Средняя стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла 61 334 руб., что противоречит выводам финансового управляющего о занижении стоимости отчуждения автомобиля.

С целью определения технического состояния автомобиля на момент продажи, возможности его выпуска в дорожное движение, а также был ли допущен к управлению должник, ответчик, какие – либо иные лица определением от 23.06.2025, 10.07.2025 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из АО «Национальная Страховая Информационная Система» копии полисов ОСАГО за период с 2015 года по настоящее время в отношении транспортного средства БМВ 730i, 1992 года выпуска, VIN <***>; из ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (сайт авито.ру) - сведения о размещенной архивной публикации № 2203590686.

Письмом от 12.08.2025 АО «Национальная Страховая Информационная Система» на запрос апелляционного суда представлены сведения, из которых следует, в отношении спорного автомобиля имелись договоры страхования ОСАГО: с 15.10.2020 по 14.10.2021 в ООО «Страховая компания «Гелиос» (лицо, допущенное к управлению ФИО1), с 15.10.2019 по 14.10.2020 в ООО «Страховая компания «Гелиос» (лицо, допущенное к управлению ФИО1), с 11.03.2017 по 10.03.2018 ООО «Страховая компания «Гелиос» (лицо, допущенное к управлению ФИО6).

Соответственно, с даты заключения договора (10.05.2022) страхование ОСАГО в отношении каких-либо лиц, допущенных к управлению не осуществлялось. Постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не производилась.

Письмом от 28.07.2025 на запрос апелляционного суда ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (сайт авито.ру) представлены сведения об объявлении, размещенном на сайте Авито в связи с продажей спорного автомобиля следующего содержания: «Продам бмв кузов живой везде ржавчины нет поддонкратнеки все родные снята головка требует замены торг на обмен 165 000 руб. желательно с доплатой мне. Ссылки на фотографии».

Информация авито.ру: стоимость, указанная пользователем в объявлении 140 000 руб., пробег 490 000 км., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в учетной записи указано имя Евгений, номер телефона <***>, 79667661001.

Должником представлен акт осмотра автомобиля, подписанный должником и ответчиком, в котором указано, предмет осмотра представляет собой набор запчастей, у транспортного средства отсутствуют технически значимые агрегаты: коробка передач, двигатель внутреннего сгорания и часть подвески, что прямо свидетельствует о технически неисправном состоянии авто. По внешнему виду предмета осмотра понятно, что транспортное средство давно не передвигается. Предмет осмотра имеет на каждом кузовном элементе дефекты, а именно: трещины, сколы, потертости, явно выраженную коррозию. Салон автомобиля в разобранном виде, в ближайшей доступности отсутствуют элементы интерьера. Составленный акт содержит выводы о том, что предмет исследования не соответствует статуса транспортного средства. Находится в разобранном виде и технически не исправен. К акту осмотра приложены фотоматериалы, подтверждающие описанное техническое состояние автомобиля.

Финансовый управляющий в осмотре автомобиля участия не принимал.

Изучив материалы дела, в том числе предоставленную авито.ру информацию о техническом состоянии автомобиля, заявленной должником продажной цене, неиспользование автомобиля кем-либо в дорожном движении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении управляющим при сравнительном анализе рыночных цен автомобилей, которые по своему техническому состоянию не соответствуют спорному автомобилю. Так, управляющим использованы сведения об автомобилях, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии, в то время как

рассматриваемый автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не пригоден для перемещения по дорогам, реализован для разборки на запасные части.

Таким образом, цена реализации является рыночной с учетом его техническим характеристик и года выпуска – 1992. Доказательств занижения стоимости в материалы дела не представлено.

В подтверждение возможности ответчика по приобретению автомобиля в материалы дела представлена выписка банка по состоянию на 26.11.2021, подтверждающая снятие 90 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает.

Граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В этой связи распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства получения дохода. Кроме того, учитывается доход супруга. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласованная сторонами цена спорного имущества (130 000 руб.) не является столь существенной, чтобы зародить сомнения относительно возможности среднестатистического гражданина уплатить соответствующую сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 N Ф08-882/2025 по делу № А32-58322/2021.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности для расчета по договору купли-продажи.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-20458/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи заявления).

Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение размера госпошлины.

Заявление подано финансовым управляющим 11.04.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-20458/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко