Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А78-6026/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6276/2024

Дело № А78-6026/2024
28 января 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А78-6026/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство) 158 643 рублей 53 копеек неустойки (пени) за период с 27.12.2022 по 30.04.2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, неправомерно отказали в снижении неустойки и распределили судебные расходы (неверно взыскали государственную пошлину в размере 5 759 рублей).

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.01.2024). От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <...> «в», закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-931/2023, А73-2635/2023, А73-4564/2023, А73-6326/2023, А73-8311/2023, А73-11634/2023, А73-15607/2023, А73-17401/2023, А73-19073/2023 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления, а также наличия задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 1 009 399 рублей 71 копейку, признал начисление неустойки обоснованным, произведенный расчет соответствующий действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, несут ответственность в виде уплаты пени (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по теплоснабжению, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, установлен судами и не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки за период с 27.12.2022 по 30.04.2024 является обоснованным.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и ими отклонен в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное возложение на автономное учреждение бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с ответчика не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2024 года делу № А78-6026/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Е.Г. ФИО2 Яцкевич