Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А07-29562/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12779/2020
г. Челябинск
30 октября 2020 года
Дело № А07-29562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухариной Лилии Рифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу № А07-29562/2016.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

При введении процедуры банкротства должника судом применены положения § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» умершего должника, к участию в деле привлечена нотариус ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Банка в ее пользу 4 884 792,90 руб. – не погашенных текущих платежей в рамках процедуры банкротства должника – алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 07.10.2020 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что единственным лицом, которое могло сохранять залоговое имущество должника, ввиду его смерти, был залогодержатель – Банк. Расходы, связанные с охраной и сбережением залогового имущества, понесенные в период до введения процедуры банкротства, Банк должнику не предъявлял. Банк не нес расходы на содержание имущества. Имущество продано в 10 раз дешевле его рыночной стоимости. Банк должен выплатить в порядке субсидиарной ответственности текущие требования.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№45481 от 29.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО4

Решением суда от 17.03.2017 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, при введении процедуры банкротства должника судом применены положения § 4 главы X Закона о банкротстве умершего должника, к участию в деле привлечена нотариус ФИО6

ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по алиментам в сумме 1 408 529,50 руб., а также неустойки в размере 1 408 529,50 руб.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 03.11.2017 отменено, требования ФИО2 признаны установленными в деле о банкротстве должника ФИО4 в размере 2 817 059 руб., в том числе, 1 408 529,50 руб. – задолженность по алиментам, 1 408 529,50 руб.– неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

Установленное требование ФИО2 на сумму 1 408 529,50 руб. - задолженности по алиментам отнесено к первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ФИО2 в части неустойки за несвоевременную уплату алиментов на сумму 1 408 529,50 руб. отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением суда от 29.06.2020. Производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении умершего должника.

Задолженность должника перед кредитором задолженности по алиментам в сумме 1 408 529,50 руб., а также неустойки в размере 1 408 529,50 руб. установлена вступившими в законную силу судебным актом, возникла из алиментных обязательств.

Законом о банкротстве возможность выдачи судом исполнительного листа предусмотрена только в отношении должника.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении залогового кредитора должника, не предусмотрена.

Возможность применения аналогии закона, отсутствует.

Ссылка апеллянта на тот факт, что Банк должен выплатить в порядке субсидиарной ответственности текущие требования, не может быть принята во внимание, поскольку Банк не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а является в силу его процессуального статуса залоговым кредитором должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Включенное в конкурсную массу имущество реализовано в результате проведения электронных торгов на электронной площадке Банка и ЭТП МЭТС в период с 03.10.2018 по 21.09.2019.

Поступившие в конкурсную массу в течение срока процедуры реализации имущества гражданина денежные средства направлены, в том числе, на погашение текущих требований (алиментов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Банк имел более широкие полномочия, чем предполагали функции залогового кредитора должника или получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания возложить на Банк обязанность совершать иные выплаты, чем те которые уже совершены в процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу № А07-29562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова