Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А81-4072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4072/2023
г. Салехард
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А.Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента  муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис - 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ», страховое акционерное общество «ВСК» и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

с привлечением к участию в деле прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности № 13 от 21.11.2023;

от Союза «Уральское объединение строителей» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от Ассоциации «Национальное объединение строителей» посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2024;

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» - представитель ФИО4 по доверенности №6 от 12.08.2024,

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис - 2» об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору №SBR037-1705020006-5KP/2017 от 04.07.2017, а именно: выполнить демонтаж верхнего гидроизолирующего слоя; выполнить демонтаж уклонообразующего (цементно-песчаного) слоя; выполнить устройство уклонообразующего слоя; выполнить устройство гидроизолирующего слоя; предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер в местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт; закрепить верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям через металлическую прижимную рейку или хомут и защитить герметиком; предусмотреть понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м 2.

Также истец просит обязать ответчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору № SBR037-1705020013-6KP/2017 от 04.07.2017, а именно: выполнить демонтаж верхнего гидроизолирующего слоя; выполнить демонтаж уклонообразующего (песчаного или цементно-песчаного) слоя; выполнить устройство уклонообразующего слоя; выполнить устройство гидроизолирующего слоя; предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер в местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт;  закрепить верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям через металлическую прижимную рейку или хомут и защитить герметиком; предусмотреть понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м 2.

18 июля 2023 года ООО «Управляющая компания «Консьержъ» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на исковое заявление (вх.№47815).

26 июля 2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление (вх.№49692).

27 июля 2023 года Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство (вх.№49987), согласно которому просит привлечь в качестве соответчика по делу саморегулируемую организацию Союз «Уральское объединение строителей».

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

12 сентября 2023 года Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил письменные пояснения по делу (вх.№60456), согласно которым просит привлечь в качестве соответчиков по делу:

- саморегулирующую организацию Союз «Уральское объединение строителей» ИНН <***>, КПП 665801001, ОГРН <***>, адрес: 620109, <...>, тел.: <***>;

- ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация

- Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, адрес: 123242, <...>, эл. адрес: i№fo(o)№ostroy.ru. тел. <***>.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

23 ноября 2023 года Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил уточнения исковых требований (вх.№82035), согласно которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис - 2» и саморегулирующую организацию Союз «Уральское объединение строителей» 21 784 590 рублей 78 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

От Союза «Уральское объединение строителей» поступил отзыв на иск.

Протокольным определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

От Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов совместного обхода.

От Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От Союза «Уральское объединение строителей» поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц - страховое акционерное общество «ВСК» и ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

От Союза «Уральское объединение строителей» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Протокольным определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 09.08.2024.

От истца поступили запрошенные судом документы.

От Союза «Уральское объединение строителей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-10065/2023.

Определением от 09.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От Ассоциации «Национальное объединение строителей» поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 01.11.2024.

От Ассоциации «Национальное объединение строителей» представлены дополнительные письменные пояснения (вх.№86294).

От Союза «Уральское объединение строителей» представлены дополнения к отзыву (вх.№90636).

Определением от 01.11.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024.

До начала судебного заседания от Союза «Уральское объединение строителей» представлено дополнение к отзыву (вх.№98363).

От Ассоциации «Национальное объединение строителей» представлены дополнительные письменные пояснения (вх.№98682).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее - технический заказчик, Департамент), ООО «Ремстройсервис-2» (далее - подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - региональный оператор) были заключены договоры от 04.07.2017 № SBR037-1705020013-6KP/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> и от 04.07.2017 № SBR037-1705020006-5КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (далее - договоры).

Гарантийный срок на выполнение работ, согласно п. 1.7 договоров, составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке, т.е. с 15.12.2017.

В соответствии с пунктами 5.1.10 договоров технический заказчик обязан предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет.

Согласно пунктов 6.1.14 договоров подрядчик несет ответственность перед техническим заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ и обязан устранить обнаруженные недостатки в период гарантийного срока.

Из пояснений истца следует, что 11.12.2017 подрядчиком представлено гарантийное письмо № 140 об устранении замечаний по качеству выполненных работ на крыше многоквартирного дома № 42 по ул. ФИО5. Выявлены некачественно выполненные работы по устройству примыканий кровельного ковра к воронкам ливневой канализации, наличие на кровлях большого количества строительного мусора, некачественное крепление листового материала на температурных швах, некачественные соединения труб фановых стояков. Срок до 01.02.2018.

ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» обратилась к Департаменту, согласно письмам от 05.03.2018 № 553, от 07.03.2018 № 489, в целях привлечения подрядчика для устранения затекания в квартиры № 180 и 100 с кровли дома № 42 по улице ФИО5 г. Надыма.

Согласно письмам № 174, 175 от 06.04.2018 ООО «Ремстройсервис-2» своими силами проверил содержание ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» отремонтированной крыши домов № 41, 42 по ул. ФИО5.

В ходе проверки подрядчиком выявлено неосуществление ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» уборки снега и очистки крыши, элементов ливневого стока и прочего общедомового оборудования от наледи, что является неисполнением своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, 12.04.2018 Департаментом в адрес подрядчика направлено требование устранить выявленные недостатки (течь с кровли дома № 42 по ул. ФИО5) в рамках гарантийных обязательств.

17.04.2018 в Департаменте состоялось совещание с представителями подрядчика и ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» по вопросу выявленных недостатков после принятых в 2017 году работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

На основании внеплановой выездной проверки 27.04.2018 в адрес ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» вынесены предписания № 85-1, 85-2 об устранении протечки кровли дома № 42 по ул. ФИО5, устранении нарушений, допущенных ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ», а именно:

- протечка кровли вокруг воронок внутреннего водостока, на кровле скопление снега -нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсторя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), п.п. «з» п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановление № 491), п. 7 Постановления № 290, ч. 2 ст. 160 Жилищного кодекса РФ;

- местами разрушение канализационных трубопроводов над поверхностью кровли - нарушение п.п. 4.6.1.27, 4.6.2.3 ПиН, п.п. «з» п. 11 раздела 2 Постановления № 491, п. 7 Постановления № 290.

08.05.2018 Администрацией муниципального образования Надымского района в адрес подрядчика повторно направлено требование об устранении замечаний по некачественно выполненному ремонту кровли в рамках гарантийных обязательств.

Согласно письму подрядчика № 179 от 21.05.2018 указанные недостатки устранены. В качестве приложений к письму ответчиком были приложены фото и видео фиксация выполненных работ по устранению недостатков.

06.06.2018 Департаментом в адрес подрядчика направлено требование устранить выявленные недостатки (протекание кровли дома № 42 в квартиру № 258) в рамках гарантийных обязательств.

Согласно совместному обходу крыши с представителями ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» и подрядчика видимых замечаний и недостатков при визуальном осмотре кровли не обнаружено, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2018.

Принято решение сообщать, при обращении собственников жилых помещений в управляющую компанию, непосредственно представителю подрядчика для устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

На основании актов осмотра № 1, № 2 от 21.05.2020 на объектах, расположенных по адресам: <...>, выявлены дефекты.

26 мая 2020 года в адрес ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» направлено требование убрать мусор, находящийся на кровлях и в чердачных помещениях вышеуказанных домов, провести работы по восстановлению фановых стояков, поврежденных во время эксплуатации.

В адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных дефектов, а именно:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>: отслоение водоизоляционного ковра по всей площади кровли;

- на объекте, расположенном по адресу: <...>: отслоение водоизоляционного ковра по всей площади кровли, вздутие, трещины в местах расположения ливневых воронок, отлив из оцинкованной стали частично не закреплен к парапету; покрытие из оцинкованной стали парапета, а также температурного шва местами не закреплены саморезами. Срок устранения до 08.06.2020.

В ответ подрядчик 05.06.2020 сообщил, что причиной недостатков, указанных в акте № 1, 2 от 21.05.2020, является нарушение эксплуатации кровли, отметив устранение недостатков ООО «Ремстройсервис-2» в мае 2018 года.

ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за техническим заключением по результатам технического обследования конструкций кровли и чердачного перекрытия зданий, расположенных по адресам: Надым, у. ФИО5, <...>.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что обследуемые конструкции кровли МКД не соответствуют строительным нормам и правилам РФ. Результат проведенного технического обследования кровли МКД отражает, что часть конструкций объектов находится в исправном (работоспособном) состоянии и оценивается в категории технического состояния, как работоспособное, а часть конструкций (конструкция кровли) оценивается в категории технического состояния, как ограниченно-работоспособное - необходимы мероприятия по устранению дефектов в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

На основании проведенного технического обследования установлено, что качество произведенного в 2017 году капитального ремонта кровли МКД не отвечает требованиям нормативно-технических актов. Физический износ кровли МКД № 41 по ул. ФИО5 составляет 65%. Требуется полная замена кровли. Физический износ кровли МКД № 42 по ул. ФИО5 составляет 62%. Требуется полная замена кровли.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования всей кровли МКД механические повреждения покрытия кровли, свидетельствующие о неправильной (некачественной) эксплуатации кровли ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ», не зафиксированы.

Для устранения выявленных недостатков, с целью приведения кровли МКД № 41,42 в работоспособное состояние, отвечающее условиям нормальной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт.

14.06.2022 и 15.07.2022 Департаментом направлены требования об устранении недостатков результатов (качества) выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в адрес подрядчика, представив в срок до 15.08.22 информацию о результатах рассмотрения.

Согласно техническому заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-103/2 по результатам технического обследования конструкций кровли и чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: <...>, был составлен локальный сметный расчет на ремонт крыши, согласно которому сметная стоимость составила 11 858 542 рубля 62 копейки.

Согласно техническому заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-103/1 по результатам технического обследования конструкций кровли и чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: <...>, был составлен локальный сметный расчет на ремонт крыши, согласно которому сметная стоимость составила 9 926 049 рублей 16 копеек.

Полагая, что на стороне истца возник ущерб в виде суммарной сметной стоимости ремонта кровли по спорным адресам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в соответствии с актами осмотра № 1, № 2 от 21.05.2020 на объектах, расположенных по адресам: <...> были выявлены дефекты.

Заказчиком 26.05.2020 года в адрес ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» направлено требование убрать мусор, находящийся на кровлях и в чердачных помещениях вышеуказанных домов, провести работы по восстановлению фановых стояков, поврежденных во время эксплуатации.

В адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных дефектов, а именно: на объекте ул. ФИО5, д. 42: отслоение водоизоляционного ковра по всей площади кровли; на объекте ул. ФИО5, д. 41: отслоение водоизоляционного ковра по всей площади кровли, вздутие, трещины в местах расположения ливневых воронок, отлив из оцинкованной стали частично не закреплен к парапету; покрытие из оцинкованной стали парапета, а также температурного шва местами не закреплены саморезами. Срок устранения установлен до 08.06.2020.

Подрядчик 05.06.2020 сообщил, что причиной недостатков, указанных в акте № 1, 2 от 21.05.2020, является нарушение эксплуатации кровли, отметив устранение недостатков ООО «Ремстройсервис-2» в мае 2018 года.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылается на проведенные ООО «Уральская палата судебной экспертизы» технические обследования № УА-103/1 и № УА-103/2 конструкций кровли и чердачного перекрытия зданий, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Представленные истцом технические обследования № УА-103/1 и № УА-103/2 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не являются экспертным заключением в смысле, придаваемом данному понятию арбитражным процессуальным законодательством (статьи 82 - 86 АПК РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает его доказательственное значение с учетом приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с подп. "з" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

Проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как было указано выше, приемка спорных объектов состоялась 15.12.2017.

Таким образом, с момента приемки ответственным лицом за надлежащее состояние общего имущества МКД, в том числе кровли домов, в рассматриваемом случае является управляющая компания - ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ».

Согласно представленным техническим заключениям механические повреждения покрытия кровли, свидетельствующие о неправильной (некачественной) эксплуатации кровли ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ», не были зафиксированы.

Между тем, согласно представленных в материалы дела актов осмотра № 1, № 2 от 21.05.2020 были выявлены следующие дефекты:

- акт №1 (ул. ФИО5, д. 41): местами вздутие (отслоение) кровельного покрытия; в местах расположения ливневых воронок имеются следы механического повреждения кровельного ковра (следы от ледоруба); отлив из оцинкованной стали частично не закреплен к парапету; покрытие из оцинкованной стали парапета, а также температурного шва местами не закреплены саморезами; фановые стояки на кровле частично разрушены; дверь домика выхода на кровлю выломана; на кровле, а также в чердачном помещении находится строительный и бытовой мусор;

- акт №2 (ул. ФИО5, д. 42): в местах расположения ливневых воронок выполнены ремонтные работы кровельного покрытия управляющей организацией ООО «УК « КонсьержЪ»; мусор после проведенных ремонтных работ на кровле не убран; две двери домиков выхода на кровлю сорваны с петель.

Вышеуказанные акта подписаны со стороны истца и ООО «Ремстройсервис-2». При этом ООО «УК « КонсьержЪ» от подписания данных актов отказалось.

Учитывая изложенное, проведение ремонтных работ в части надлежащего обслуживания кровли спорных домов являлось обязанностью ООО «УК « КонсьержЪ», что и было зафиксировано сторонами настоящего спора в актах осмотра № 1, № 2 от 21.05.2020.

Суд при этом учитывает, что истец возражений относительно проведения ООО «УК « КонсьержЪ» ремонтных работ на кровле спорных домов не заявлял.

Материалами дела также подтверждается, что проведение технического обследования ООО «Уральская палата судебной экспертизы» осуществлялось без вызова представителей подрядчика, в результате чего подрядчик был лишен возможности заявить возражения относительно претензий по некачественному выполнению работ.

С учетом изложенного, судом отклоняются технические заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-103/1 и № УА-103/2, поскольку они надлежащими доказательствами в данном случае не являются.

Судом определено, что из представленных истцом документов, невозможно установить вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При этом экспертиза истцом не проводилась, иные доказательства истцом не представлены.

В качестве доказательства стоимостного эквивалента убытков истцом представлены локальные сметные расчеты.

При этом данные локальные сметы не могут служить доказательством размера понесенных убытков, поскольку составлены самим истцом.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Иными словами, оценщик не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от лиц, заинтересованных в исходе дела. Это создает предпосылку для возможности дачи оценщиком объективного, непредвзятого, независимого отчета об оценке, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости оценщика является важным элементом осуществления оценочной деятельности. Только независимый оценщик, проводя исследование, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания, может вынести в полной мере объективный отчет об оценке. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения, на свободу выбора методов, средств и методик исследования, необходимых, с точки зрения оценщика, для изучения данных конкретных объектов оценки.

Учитывая, что представленные истцом локальные сметные расчеты составлены самим истцом они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства суммы убытков.

Более того, данные локальные сметные расчеты составлены не специалистами в оценочной сфере деятельности.

Истец не представил квалификационные аттестаты, а также документы, подтверждающие профильное образование в сфере оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к основному ответчику ООО «Ремстройсервис-2» судом отказано, то требования к Союзу «Уральское объединение строителей» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета судом не взыскивается, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев