Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А73-3678/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3579/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тристо»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 25.05.2022

по делу № А73-3678/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 66142,34 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тристо» (далее – ООО «Тристо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на - Амуре (далее – Администрация) о взыскании 66142,34 рубля убытков, возникших в результате оплаты задолженности акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») за отпущенную энергию в жилые помещения, находящихся в муниципальной собственности, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-40/2019.

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тристо» в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, просит решение суда от 25.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, указывает, что истец, как управляющая компания, ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-40/2019 не мог предъявить иск о взыскании убытков с ответчика за спорные за жилые помещения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта по указанному делу.

Считает, что поскольку ООО «Тристо» доказана противоправность поведения Администрации, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, то оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Администрация в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.05.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-40/2019 с ООО «Тристо» в пользу АО «ДГК» взыскано 224 194,31 рубля основного долга за энергию, отпущенную на индивидуальное потребление пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика:

- ул. Культурная, д.6, кв.34 – 22 750,87 рубля (за ноябрь 2017);

- ул. Щорса, д.142, кв.5 – 1 494,08 рубля (за декабрь 2015); 32074,55 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д.142, коп.3, кв.5 – 1 399,02 рубля (за декабрь 2015); 24 121,78 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д.144, коп.3, кв.1 – 1 270,70 рубля (за декабрь 2015); 21 909,33 руб. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д.146, кв. 2 – 12 085,13 рубля (за период с 01.01.2017 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д.146, кв.6 – 1 264,47 рубля (за декабрь 2015); 21 801,88 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д.146, кв.7 – 2 790,76 рубля (за декабрь 2015); 48 118,14 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Жуковского, д.56, корп.2, кв.7 – 1 253,56 рубля (за декабрь 2015); 20256,67 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Радищева, д.45, кв.15 – 875,36 рубля (за декабрь 2015); 15 136,89 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Сусанина, д.61, корп.2, кв.62 – 5 939,07 рубля (за период с 01.02.2016 по 31.08.2016).

В результате оплаты задолженности за тепловую энергию по помещениям:

- ул. Щорса, д.146, кв. 2 – 12085,13 рубля (за период с 01.01.2017 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д.146, кв.7 – 48118,14 рубля (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Сусанина, д.61, корп.2, кв.62 – 5939,07 рубля (за период с 01.02.2016 по 31.08.2016) у ООО «Тристо», согласно позиции истца, возникли убытки в сумме 66142,34 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 10.11.2020 №юр 622 о возмещении убытков в срок до 15.12.2020, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Тристо», оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в арбитражный суд, ссылается на то, что в данном случае обязательства возникли не из обязанности ответчика по оплате коммунальных ежемесячных платежей, а исходя из убытков, ввиду чего, срок исковой давности должен был исчисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании суммы задолженности с истца в пользу ресурсоснабжающей организации.

В то же время, в рассматриваемом споре отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, как исполнителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению специальные нормы Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из п. п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по внесению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период в соответствии с жилищным законодательством лежала на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, в отношении каждого месяца, в котором имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение Администрацией до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности исчисляется с соответствующей даты неисполнения обязательства, когда управляющая организация как профессиональный участник рынка предоставления коммунальных услуг, должна была знать о неисполнении данной обязанности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд), с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством, то на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением - 09.03.2022, по требованиям, относящимся к исковому периоду (01.01.2016 - 30.11.2018, в том числе учитывая наличие претензии от 10.11.2020), он истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока давности по данному требованию необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 09.08.2019 по делу № А73-40/2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Решение суда о взыскании стоимости тепловой энергии с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации по делу № А73-40/2019, не изменяет срока исковой давности независимо от того, как квалифицировал истец свои требования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2022 по делу № А73-3678/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова