Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-96346/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96346/23-14-748
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ОМЕГА" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН <***>)

о взыскании 19 295 514,08 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ОМЕГА" (ОГРН <***>)

о взыскании 19 295 514,08 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сириус-М" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 556 268,82 руб., неустойки за период с 28.02.2021 по 29.12.2022 в размере 3 225 980,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 23.04.2023 в размере 513 265,09 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было заявлено встречное исковое заявление ООО "Сириус-М" к АО "ОМЕГА" об обязании возвратить ПАО "Совкомбанк" полученный по гарантиям суммы в размере 10 530 063,53 руб. и в размере 6 305 427,26 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ОМЕГА" (заказчик) и ООО "Сириус-М" (подрядчик) 18 декабря 2020 г. был заключен контракт № ОМГ-123/040/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Лот № ОМГ-31-2020 "Выполнение общестроительных СМР", в соответствии с которым, подрядчик был обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 2 (впоследствии в редакции приложение №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е) к контракту, а заказчик обязан был принять работы и оплатить их.

Статьей 6 контракта предусмотрена выплата аванса, в том числе, дополнительного в размере до 50% (п. 6.3.1.4 контракта).

В период действия контракта АО "ОМЕГА" произвело по контракту авансовые платежи в адрес ООО "Сириус-М" на общую сумму 39 172 698,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Зачтены (отработаны) суммы авансовых платежей в размере 6 780 939,19 руб.

Так, подрядчик многократно нарушал условия контракта, в том числе, допустил просрочку выполнения работ на объекте более чем на 30 (тридцать) дней (п. 34.1.2 контракта), в связи с чем, АО "ОМЕГА", руководствуясь ст. 34 контракта, расторгло контракта № ОМГ-123/040/20 от 18.12.2020 г. с ООО "Сириус-М" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "Сириус-М" обязательств по контракту, в том числе, в связи с просрочкой выполнения работ (согласно Графику выполнения работ) на объекте более чем на 30 дней.

Не зачтенный (неотработанный) аванс по состоянию на 28.11.2022 г. (дата направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта) составил 32 391 759,61 руб., что подтверждается актами сверки за январь 2021 г. - май 2022 г., январь - октябрь 2022 г.

В соответствии с п. 6.9 и п. 34.2 контракта, не зачтенный аванс подлежит возврату в течение 15-ти календарных дней, начиная с даты, следующей за датой получения ООО "Сириус-М" уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении контракта ООО "Сириус-М" получило 14.12.2022 г., соответственно, последним днем для возврата указанных выше сумм денежных средств было 29.12.2022 г.

Обязательства подрядчика были обеспечены банковскими гарантиями ПАО "Совкомбанк" № 179654 от 23.08.2022 г. (гарантия обеспечения возврата аванса) и № 179649 от 23.08.2022 г. (гарантия исполнения условий договора).

В связи с вышеизложенным заказчик был вынужден обратиться к гаранту - ПАО "Совкомбанк" - с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

ПАО "Совкомбанк" перечислило в адрес АО "ОМЕГА" 27.01.2023 г. денежные средства в размере 10 530 063,53 руб. и 03.03.2023 г. денежные средства в размере 6 305 427,26 руб.

Соответственно, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма невозвращенного аванса составила 15 556 268,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком была в соответствии с п. 29.1.1. контракта начислена неустойка за период с 28.01.2021 г. по 29.12.2022 г. в размере 3 225 980,17 руб.

Кроме того, учитывая невозврат подрядчиком суммы неотработанного аванса, заказчиком на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 23.04.2023 г. в размере 513 265,09 руб.

01.04.2023 г. АО "ОМЕГА" направило досудебную претензию в адрес ООО "Сириус-М", которая была получена адресатом 12.04.2023 г.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 15 556 268,82 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН <***>) к ответчику АО "ОМЕГА" (ОГРН <***>) о взыскании 19 295 514, 08 руб. возвратить заявителю ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН <***>).

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН <***>) в пользу АО "ОМЕГА" (ОГРН <***>) 15 556 268,82руб. – неосновательного обогащения, 3 225 980,17руб. – неустойки, 513 265,09руб. – процентов и 119 478руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева