Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-20863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20863/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 12.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714060/010718/0002083

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенности от 19.08.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2018 № 05-30/153)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/010718/0002083 (далее – спорная ДТ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам таможенного досмотра партии товаров «плиты для пола, ламинированные, из прессованного материала» разных размеров, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества в сентябре 2017 года на условиях СFR Восточный во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 и согласованной сторонами сделки в спецификации от 04.08.2017 № UC/QT-2017/054 таможней наряду с товаром № 1, задекларированным в ДТ № 10702070/110917/0018238 обнаружен незадекларированный товар «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 8 плит в пачке на основе древесноволокнистых плит, изготовлен сухим способом», в количестве 266 пачек, который согласно акта таможенного досмотра № 10714040/200917/002395 был изъят и помещен на ответственное хранение и 26.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-717/2017 общество привлечено к административной ответственность и по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно направленной продавцу указанного товара информации, изложенной в письме от 21.09.2017, общество сообщило контрагенту, что в результате таможенного досмотра партии товаров, прибывшего по коносаменту от 01.09.2017 SACH1735NS007Y в контейнере WLNU2917629, обнаружен товар не соответствующий согласованному в спецификации от 04.08.2017 № UC/QT-2017/054 «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 8 плит в пачке» в количестве 266 шт., поскольку заказано 414 пачек, а поставлено 680 пачек, который общество готово принять по ранее согласованной цене за единицу измерения и просило подготовить и выслать комплект документов на фактически поставленный товар, также указав, что также поставлено 120 пачек товара «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 9 плит в пачке», что меньше на 266 пачек от заказанного количества в размере 386 пачек.

Данные обстоятельства явились основанием для согласования сторонами внешнеторгового контракта в спецификации от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C на сумму 18 100,56 долларов США и инвойсе от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C фактически прибывшего в адрес общества товара, часть которого на общую сумму 17 137,64 долл. США была задекларирована обществом в ДТ № 10702070/250917/0020467, без учета товара «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 8 плит в пачке» в количестве 266 шт. стоимостью 962,92 долларов США.

В целях таможенного оформления обществом в таможню подана ДТ № 10714060/010718/0002083, в которой задекларирован товар «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 8 плит в пачке на основе древесноволокнистых плит, изготовлен сухим способом», в количестве 266 пачек, общей суммой по счету 962,92 долларов США, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, предоставлен таможне пакет документов, указав в графе 44 их перечень, в том числе, контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, спецификация от 22.09.2017 №UC/QT-2017/054-C на сумму 18 100,56 долларов США, инвойс от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C на сумму 18 100,56 долларов США, упаковочный лист от 22.09.2017 №UC/QT-2017/054-C, коносамент от 01.09.2017 SACH1735NS007Y, паспорт сделки, а также другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе решения арбитражного суда по делу № А51-5945/2018 и № 943/2018.

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 01.07.2018 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки СFR Восточный, внешнеторговом контракте, спецификации и инвойсе.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 02.07.2018 принято решение, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом посредством предоставления письменной информации по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также путем пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные товар документы на бумажном носителе, в том числе переписку с продавцом в отношении товара и его оплаты, прайс-лист продавца, дополнительное соглашение к контракту от 23.07.2017 № 5, заказ и подтверждение заказа с переводом на русский язык, заявление на перевод от 24.07.2018 № 4 на сумму 962,92 долларов США, банковскую выписку по счету за период с 20.07.2018 по 24.07.2018, ведомость банковского контроля по состоянию на 26.07.2017.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 12.09.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ТЭАС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Анализ положений внешнеторгового контракта, спецификации и инвойса, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс и коносамент, а также иные сопроводительные товар документы, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки и оплаты, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, общество представило дополнительные документы, включая переписку с продавцом по поводу количества и ассортимента партии товара, в том числе по спорной ДТ, банковские платежные документы по оплате партии товаров по спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения таможенного досмотра партии товара, задекларированного обществом по ДТ № 10702070/110917/0018238 таможенным органом вместе с товаром № 1 выявлен товар «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 8 плит в пачке», в количестве 266 пачек, который не был согласован обществом в коммерческих и иных товаросопроводительных документах, оформленных на партию товара, задекларированную в данной ДТ, в связи с чем, был изъят таможней и помещен на ответственное хранение и данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда № А51-943/2018.

В связи с пересортицей товара, согласованного сторонами внешнеторговой сделки в спецификации от 04.08.2017 № UC/QT-2017/054 и прибывшего в адрес общества по коносаменту от 01.09.2017 SACH1735NS007Y в контейнере WLNU2917629, стороны внешнеторгового контракта в спецификации от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C согласовали общую стоимость товаров «ламината» разного описания на сумму 18 100,56 долларов США, фактически поступившего от продавца в адрес общества в сентябре 2017 года, при этом, в спецификации от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C стороны указали, что ранее согласованное положение спецификации от 04.08.2017 № UC/QT-2017/054 утрачивает силу с момента подписания настоящей спецификации.

Судом установлено, что часть согласованного в спецификации от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C ассортимента товара на сумму 17 137,64 долларов США задекларирована обществом по ДТ № 10702070/250917/0020467 и остальная часть товара на сумму 962,92 долларов США «ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8 мм 8 плит в пачке», в количестве 266 пачек задекларирована обществом 01.07.2018 в спорной ДТ.

Обстоятельства согласования сторонами внешнеторговой сделки стоимости, количества и ассортименте товара, задекларированного в ДТ № 10702070/250917/0020467, установлены решением арбитражного суда по делу № А51- 5945/2018.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные решения арбитражного суда были в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля спорной ДТ.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод от 24.07.2018 и ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 962,92 долларов США, а последний ее оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, а также не согласовали порядок и сроки взаиморасчетов.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Тем не менее, по результатам таможенного контроля таможенным органом принято 12.09.2018 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по тем основаниям, что общество не предоставив запрошенные документы, не выполнило требования законодательства, установленные пунктом 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

Оценив основания принятия таможней указанного решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия контракта и спецификации от 22.09.2017 к нему, а также порядок согласования сторонами их существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении о несогласованности сторонами партии товаров по спорной ДТ судом отклоняется, так как доказательств данным доводам в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом в рамках дополнительной проверки сертификата качества судом отклоняются, поскольку решением о запросе документов и (или) сведений от 02.07.2018 данный документ у общества не запрашивался.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на отсутствие в представленных декларантом коммерческих документах указаний на плотность товара, тогда как в графе 31 спорной ДТ данные характеристики товара «ламината» заявлены и данные обстоятельства расценены таможней как произвольно указанные, без документального подтверждения, судом не принимаются, поскольку дополнительные сведения о товаре с указанием его плотности заявлены декларантом в спорной ДТ с целью подтверждения заявленного в графе 33 классифицируемого кода товаров.

При этом судом отмечается, что классификация товаров по коду ТН ВЭД таможней принята и не оспаривается.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все иные характеристики ввезенного товара, заявленные в спорной ДТ, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд находит безосновательным вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами контракта существенных условий спорной поставки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость партии товара по спорной ДТ была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные дополнительные документы и дало пояснения о невозможности предоставления иной информации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, а также о том, что анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные/идентичные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара задекларированы выше, чем в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в спецификации и инвойсе.

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Одновременно суд учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве источника ценовой информации таможней в оспариваемом решении использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, при этом доказательств проведенного сравнительного анализа цен ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанного в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иную партию товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714060/010718/0002083 является незаконным, поскольку не соответствует ТК ЕАЭС, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714060/010718/0002083, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 12.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714060/010718/0002083 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714060/010718/0002083, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.