Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А47-12556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12556/2020
г. Оренбург
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УНГП" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "СКС Технологии", г. Самара; 2) Общества с ограниченной ответственностью "ОТК", г. Оренбург

о взыскании 2 424 669 руб. 80 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. №958 от 11.01.2021)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 13.11.2020).

от третьих лица: явки нет


Акционерное общество "УНГП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" о взыскании убытков в размере 2 424 669 руб. 80 коп.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания относительно исковых требований возражал.

В обоснование возражений общество с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" указывает, что все работы на объекте выполнялись в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного в приложении №8 к договору.

В период выполнения работ никаких претензий относительно качества материала со стороны истца к ответчику не предъявлялось.

Инцидент (потеря компоновки) явилось причиной работоспособности УЭЦН скважины, так как вследствие ударной нагрузки от падения компоновки произошло открытие сбивного клапана.

Как неоднократно пояснял истец, сбивной клапан находится на глубине 1 830,73 м. Упавшая компоновка обнаружена на примерной глубине 1 524 - 1 528.

Также обращает внимание суда, что согласно план - графика проведения работ по ремонту скважин на 2020 (приложение №2 к договору №31/11 от 27.02.2020) скважина №146 стояла к ремонту ориентировочно с 10.08.2020.

Проведение ремонта скважины не зависело от произошедшего инцидента по вине ООО "Неоген - Н". Вне зависимости от действий ООО "Неоген - Н", истец сделал бы ремонт скважины и соответственно произвел подъем, а затем спуск компоновки ЭЦН, при этом, как указывает ответчик, АО "УНГП" специально сбил (открыл) сбивной клапан, поскольку это необходимо для производства подъема компоновки ЭЦН для ремонта.

Таким образом, полагает, что между убытками отсутствует причинно - следственная связь между произошедшим по вине ООО "Неоген - Н" инцидентом и проведением запланированного и необходимого ремонта на скважине №146 силами ООО "СКС - Технологии" (т.1, л.д. 113 - 117).

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 24 - 32) ответчик производит расчет в подтверждение, своего довода о невозможности того, что компоновка, упавшая в скважину могла бы сбить сбивной клапан.

Обращает внимание суда на то, что в нормативном наряд - задании не содержатся работы по спуску дополнительных НКТ и пакера 17.07.2020, 18.07.2020, следовательно, полагает, что заявление истца о спуске дополнительно 4х НКТ не соответствуют действительности.

Падение скребковых инструментов при выполнении работ по ликвидации АСПО в скважине относится к рабочей ситуации, такие инциденты возможны, они не являются аварийными.

Само по себе падение скребковых инструментов не может причинить вред оборудованию скважины.

Однако, если упавшая компоновка сбила бы сбивной клапан, виновной сторон оказалось бы акционерное общество "УНГП" поскольку компоновка подземного оборудования с УЭЦН в спорной скважине не была оборудования необходимыми мерами защиты глубинно - насосного оборудования.

В скважине отсутствовало противополетное кольцо (стоп - кольцо), которое предохраняет оборудование скважины от возможных падений в скважину различных предметов.

По мнению ответчика, компоновка не соответствовала Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №101 от 12.03.2013, которые содержат обязательные требования.

Объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СКС - Технологии" связан с заменой УЭЦН и включает в себя ряд операций, которые выполняются именно при таком виде ремонта, то есть по объему значительно превышает объем работ, которые необходимы для выполнения работ по замене сбивного клапана.

Третьи лица мотивированные отзыва в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "УНГП" (далее: истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" (далее: подрядчик, ответчик) 01.06.2020 заключен договор подряда №31/28 (т.1, л.д. 12 - 33) по условиям которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить собственными силами работы по ликвидации АСПО механическим способом (очистка лифта НКТ) на фонде скважин АО "УНГП" (далее по тексту - работы) в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.11. договора закреплено, что стороны признают следующую процедуру проведения совместных совещаний по спорным вопросам, возникающих в процессе производства работ: представитель стороны, организующий совместное совещание, направляет представителям заинтересованных сторон уведомление о месте и времени проведения совместного совещания за 2 (два) рабочих дня до проведения совещания. После проведения совещания, протокол совместного совещания должен быть подписан компетентными уполномоченными представителями сторон, участвующих в обсуждении. В случае отказа какой - либо стороны от подписания протокола совместного совещания, представитель организующей совещание стороны делает запись об этом в протоколе и направляет его в адрес сторон. В случае если по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента отправки протокола не поступили мотивированные возражения, протокол считается признанным и организующая сторона имеет право на одностороннее принятие решения по принятию объемов услуг в установленном договором порядке.

Подрядчик обязан обеспечить высокий инженерный уровень в ходе выполнения работ, соблюдение требований ОТ и ПБ, ГБ, ЭППБ, ППБ, ООС и ВБ, СанПиН, рациональному использованию территории. Подрядчик также обязан обеспечить сохранность подземных и наземных коммуникаций, проходящих в зоне выполнения работ (пункт 4.1.8 договора).

В силу пункта 5.4. договора подрядчик несет материальную ответственностью за имущество, переданное ему заказчиком.

Подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения оборудования, переданного заказчиком по "акту приема - передачи".

Пунктом 5.6. договора закреплено, что в случае порчи, повреждении оборудования заказчика по причинам, зависящим от подрядчика, последний компенсирует стоимость утраченного или поврежденного оборудования. По усмотрению заказчика возможна замена утраченного (или поврежденного) оборудования на аналогичное.

Согласно акту о приемке - сдачи скважины №146 (далее: спорный объект, т.1, л.д. 34) общество с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" приняло скважину в работу.

На указанном акте имеется отметка работников, что при спуске произошел обрыв проволоки на глубине 311 м., в скважине остались: груз - штанга со скребком диаметром 45 мм и рапсокетом (ловильная шейка диаметром 35 мм) общей длиной 1,86 метра, проволока (т. 1, л.д. 34 - 38).

По случаю обрыва проволоки при спуске компоновки составлен протокол совместного совещания (т.1, л.д. 39) по итогам которого принято решение о признании инцидента по скважине №146 Чкаловского НГКМ техническом инцидентом по вине подрядчика ООО "Неоген - Н".

Работы по ликвидации технического инцидента по извлечению тросовой компоновки (грузштанги со скребком и ропсоветом общей длиной, проволока) провести по отдельному плану работ силами подрядчика по ПРС ООО "ОТК".

Порядок проведения дальнейших работ определить по результатам работы бригады ООО "ОТК" по извлечению тросового инструмента скважины.

04.07.2020 составлен акт по извлечению из скважины №146 аварийного инструмента (т.1, л.д. 40).

Протоколом совместного совещания по скважине №146 Чкаловского НГКМ от 07.07.2020 (т.1, л.д. 41 - 42) установлено, что виновной стороной в инциденте (обрыв проволоки 2,34 мм на барабане лебедки при спуске тросового инструмента 03.07.2020 на СКВ. №146 Чкаловского НГКМ) признано ООО "Неоген - Н", причиной инцидента явилось применение в работе некачественной проволоки для ликвидации АСПО.

Затраты АО "УНГП" по извлечению тросовой компоновки инструмента со скребком силами ООО "ОТК" в период с 04. - 05.07.2020 на скв. №146 Чкаловского НГКМ подлежат возмещению ООО "Неоген - Н".

После проведения работ по подъему насосного оборудования из скважины №146 силами ООО "СКС - Технологии", организовано повторное совещание, оформленное протоколом №3 от 23.07.2020 (т.1, л.д. 46 - 47), по результатам которого приняты следующие решения:

- виновной стороной признается ООО "Неоген - Н". Причиной потери работоспособности УЭЦН скважины №146 ЧкНГКМ является открытие сбивного клапана, вследствие ударной нагрузки от падения аварийной компоновки при проведении операции по ликвидации АСПо на скважине силами ООО "Неоген - Н";

- затраты по восстановлению работоспособности скважины №146 Чкаловского НГКМ, а именно расходы АО "УНГП" на подъем и спуск компоновки УЭЦН, произведенные силами ООО "СКС - Технологии", возложить на ООО "Неоген - Н", после предъявления платежных документов от ООО "СКС - Технологии" в адрес АО "УНГП" и проверкой специалистами ПДО.

С целью восстановления работоспособности скважины между акционерным обществом "УНГП" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии ("СКС - Технологии") по условиям, которого подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту скважин, указанные в п. 1.2. настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора (т.1, л.д. 85-100).

В рамках выполнения работ ООО "СКС - Технологии" составлен акт на подъем компоновки ЭЦН (т.1, л.д. 102).

Согласно отчетной документации ООО "СКС - Технологии" (т.1, л.д. 103 - 105) стоимость работ по капитальному ремонту скважины №146 ЧкНГКМ составляет 2 908 329 руб. 65 коп.

Письмом с исх. №057 от 24.07.2020 (т.1, л.д. 48) общество с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" сообщило, что признает обрыв инструмента (скребка), произошедшего 03.07.2020 в процессе ликвидации работ АСПО по скважине, между тем, виновной стороной в ситуации со сбитием сливного клапана и утратой работоспособности УЭЦН, по мнению ответчика является АО "УНГП", не обеспечивающие выполнение необходимых мер защиты глубинно - насосного оборудования от падения (полета) скребковых приборов, применяемых для депарафинизации колонны НКТ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. №833 от 03.08.2020 (т.1, л.д. 49 - 50) направили требование о возмещении убытков, требование ответчиком получено, вместе с тем, осталось без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходатайстве акционерного общества "УНГП" от 17.11.2020 уточнены исковые требования в части взыскания убытков в сторону уменьшения цены иска до 2 424 669 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 74).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" убытков, причиненных в результате инцидента 03.07.2020.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" и акционерным обществом "УНГП" заявлены ходатайства о проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Определением от 23.11.2021 (т. 4, л.д. 25 - 27) назначена судебная строительно - техническая экспертиза в целях установления причинно - следственной связи между произошедшим инцидентом 03.07.2020 и последствиями, выраженными в проведении работ по восстановлению работоспособности скважины.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить мог ли инцидент, связанный с обрывом проволоки и паданием в скважину скребка для удаления АСПО, произошедший 03.07.2020 по вине ООО "Неоген - Н" привести к повреждению сбивного клапана в нефтяной скважине АО "УНГП" №146 Чкаловского НГКМ?

2) Влечет ли открытие сбивного клана замену УЭЦН?

3) Установить перечень и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения поврежденного сбивного клапана в соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2020 и нормативным наряд заданием на капитальный ремонт скважины №146 Чкаловского НГКМ за период с 14 по 20 июля 2020?

4) Могла ли установка в компоновку подземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп - кольцо) в скважине №146 Чкаловского НГКМ предотвратить открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки ООО "Неоген - Н"?

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", эксперту - ФИО4.

В материалы дела 30.12.2021 поступило экспертное заключение №159-2021-10 (т. 4, л.д. 29 - 35).

Выводами экспертизы установлено, что сбивной клапан разрушен только вследствие нанесенного по нему удара скребком при падении последнего из-за обрыва проволоки.

Насосный агрегат после инцидента со сбитием сбивного клапана был в работоспособном состоянии и не требовал замены.

Перечень работ необходимых для устранения поврежденного сбивного клапана соответствует нормативному заданию на капитальный ремонт скважины №146 Чкаловского НГКМ за исключением пунктом 3.9., 3.10., 3.11., 3.13., 3.16. Общая трудоемкость работ по замене сбивного клапана составил 204,5 часа. Стоимость замены сбивного клана составит 2 314 372 руб. 63 коп.

Установка в компоновку поземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп - кольцо) в скважины №146 Чкаловского НГКМ предотвратила бы открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки ООО "Неоген - Н".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны. Вопросы, постановленные перед экспертом согласовывались сторонами в судебном заседании и с учетом мнения сторон, предмета спора и заявленных возражений, поставлены перед экспертом в редакции суда. Отводов эксперту не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно пункту 1.1. договора подряда №31/28 от 01.06.2020 ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации АСПО механическим способом (отчистка лифта НКТ) на фонде скважин Истца, используя качественный и сертифицированный материал/оборудование.

Пунктом 4.1.8. договора подрядчик обязан обеспечить сохранной подземных и наземных коммуникаций, проходящих к зоне выполнения работ.

Актом приема передачи от 03.07.2020 скважина №146 передана обществу с ограниченной ответственностью "Неоген - Н".

Как указывалось ранее, актом зафиксирован инцидент - обрыв проволоки на барабан лебеди, в скважине оставлены груз - штанга со скребком и рапсокетом.

Заключением экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что причиной разрушения сбивного клана явились действия по нанесению удара скребком при падении последнего из-за обрыва проволоки, в результате инцидента 03.07.2020.

Возражая относительно суммы убытков, ответчик указывает на то обстоятельство, что скважина №146 ЧкНГКМ согласно план - графика должна была быть капитально отремонтирована.

Указанные доводы заслуживают внимание в части согласно нормативному наряд - заданию (т.1, л.д. 138 - 140) пунктами 3.9., 3.10, 3.11., 3.13, 3.16 обществом с ограниченной ответственностью "СКС - Технологии" проводились работы не связанные заменой сбивного клапана.

Поскольку экспертным заключением установлено, что насосный агрегат после инцидента со сбитием клапана находится в работоспособном состояние и не требовал замены, а вследствие для выполнения работ требовалось поднять трубы НКТ - 198, вместо 210, экспертом при ответе на третий вопрос установлена трудоемкомсть работ по замене сбивного клапана - 204,5 часа.

С учетом акта о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 52) в котором отражена стоимость бригадо.час - 8 967,25. За 204,5 часа работ стоимость составляет 1 833 853 руб. 75 коп., с учетом работы ДЭС и стоимости промывочной жидкости 2 314 372 руб. 63 коп.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта сумма убытков по устранению инцидента связанного с заменой сбивного клапана составляет 2 314 372 руб. 63 коп.

Согласно положениям раздела 12 "Требования к конструкции скважин" пункта 117 Приказа от 12.03.2013 №101 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Конструкция скважины в части надежности, технологичности и безопасности должна обеспечивать:

максимальное использование пластовой энергии продуктивных горизонтов в процессе эксплуатации за счет выбора оптимального диаметра эксплуатационной колонны и возможности достижения проектного уровня гидродинамической связи продуктивных отложений со стволом скважины;

применение эффективного оборудования, оптимальных способов и режимов эксплуатации, поддержания пластового давления, теплового воздействия и других методов повышения нефтегазоотдачи пластов;

условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах производства буровых работ и эксплуатации скважины;

получение необходимой горно-геологической информации по вскрываемому разрезу;

условия безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и охраны окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепления скважины, герметичности обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и пространства вокруг устья скважины.

Ответчик обращал внимание суда на то, что на скважине №146 отсутствовало противополетное кольцо (далее: стоп - кольцо, кольцо ППК).

Согласно общедоступным сведениям, кольцо предназначено для предупреждения забоя скважины и обеспечения защиты оборудования нефтедобывающих скважин от полета (падения) глубинных приборов, применяемых для снятия парафиноотложений АСПО колонны НКТ, в процессе проведения спускоподъемных операций на проволоке или кабеле.

Из смысла раздела 12 "Требования к конструкции скважин" пункта 117 Приказа от 12.03.2013 №101 скважина должна отвечать условиям безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах производства буровых работ и эксплуатации скважины.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод, что установка в компоновку подземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп - кольцо) в скважину №146 Чкаловского НГКМ предотвратила бы открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки ООО "Неоген - Н".

Согласно электронной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности акционерного общества "УНГП" с 2009 является добыча нефтяного (попутного) газа.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" с 2002 являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Таким образом, оба участника процесса являются профессиональными участниками в области рынка нефтедобычи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, с учетом профессиональной деятельности истца в области добычи и газа, осведомленности, что при эксплуатации скважины на стенках НКТ возникли отложения АСПО и работы предполагают скребкование, суд считает грубой неосторожностью истца отсутствие в его имуществе (скважина №146) противополетного кольца, которое могло предотвратить инцидент 03.07.2020.

Вина ответчика выражается также в допущенном бездействии, выразившимся в отсутствии обращений к акционерному обществу "УНГП" за установкой противополетного кольца и принятии по акту приемки - сдачи скважины (т.1, л.д. 34) без замечаний и отражений факта отсутствия кольца ППК.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в причинении убытков, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию 1 157 186 руб. 32 коп. (с применением принципа округления), то есть 50% от суммы ущерба, установленной экспертным заключением №159-2021-10 (т.4, л.д. 29 - 35).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее, определением суда от 23.11.2021 в рамках дела назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", эксперту ФИО4.

В материалы дела 30.12.2021 поступило экспертное заключение №159-2021-10 (т.4, л.д. 29 - 35).

04.04.2022 от экспертной организации поступил счет на оплату №0000-00389 от 25.03.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Акционерным обществом "УНГП" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 1288 от 17.08.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №317 от 03.09.2021.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма долга в размере 1 157 186 руб. 32 коп., что составляет 47,73% (в пользу истца) от заявленной суммы 2 424 699 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом: 220 000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" с депозита Арбитражного суда Оренбургской области, 85 914 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" в пользу акционерного общества "УНГП", поскольку платежное поручение № 1288 от 17.08.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп. представлено в бухгалтерию суда для перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

Излишние денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Оренбургской области в размере 420 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением № 1288 от 17.08.2021 подлежат возврату акционерному обществу "УНГП".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 16 763 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоген - Н" в пользу акционерного общества "УНГП" 1 157 186 руб. 32 коп. - сумма убытков, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 914 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 763 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "УНГП" государственную пошлину в размере 4 234 руб. 00 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист и справку выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С. В. Щербакова