Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6976/2018

на определение от 14.08.2018

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «ВестИнвест», ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, (доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток»: ФИО5, (доверенность от 04.12.2017, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 19.02.2016.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3. Судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего должника – ФИО3 назначено на 23.08.2018.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества, доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов.

06.08.2018 ПАО «Сбербанк России», ООО «ВестИнвест», ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершать сделки, направленные на распоряжение (отчуждение, обременение) следующего недвижимого имущества:

жилой дом с кадастровым номером 25:28:050020:718, площадью 521,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:28:050020:14, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <...>;

1/5 доли в праве на помещение, с кадастровым номером 25:28:010003:315, площадью 210,1 кв. м, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>;

запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

жилой дом с кадастровым номером 25:28:050020:718, площадью 521,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:28:050020:14, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

1/5 доли в праве на помещение, с кадастровым номером 25:28:010003:315, площадью 210,1 кв. м. назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, кв. 15.16;

запрета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершать сделки, направленные на распоряжение (отчуждение, обременение) следующего движимого имущества:

автомобиль Toyota Cresta, год выпуска 1986, № двигателя 1S0980286, номер кузова SX703018127, государственный регистрационный знак Е3952ПР;

автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2015, номер кузова (прицепа) JTEBU3FJ105068482, номер шасси (рамы) JTEBU3FJ105068482, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 25 УР 207163 от 23.04.2015, государственный регистрационный знак <***>;

запрета Управлению ГИБДД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества:

автомобиль Toyota Cresta, год выпуска 1986, № двигателя 1S0980286, номер кузова SX703018127, государственный регистрационный знак Е3952ПР;

автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2015, номер кузова (прицепа) JTEBU3FJ105068482, номер шасси (рамы) JTEBU3FJ105068482, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 25 УР 207163 от 23.04.2015, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 14.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ООО «ВестИнвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на то, что право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> право собственности на 1/5 доли в праве на помещение, с кадастровым номером 25:28:010003:315, площадью 210,1 кв. м. назначение: жилое, расположенное по адресу: <...> возникло до даты подачи заявления о банкротстве должника и до даты заключения брачного договора.

Далее, апеллянт указал, что наложение обеспечения на имущество в виде доли, принадлежащей ФИО2, не являющейся должником или обязанным лицом перед кредиторами должника, на которое не может быть взыскание в рамках проведения процедуры банкротства должника, нарушает ее интересы.

Возражая против выводов суда первой инстанции о наложении ареста на автомобиль Toyota Cresta, год выпуска 1986, апеллянт указала на дату приобретения указанного автомобиля – в 1993 году, то есть до вступления в брак с ФИО3

В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2015 пояснила, что указанное транспортное средство находится под арестом на основании вступившего в силу судебного акта, в связи с чем суд не вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая определение вынесенным законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия приобщила к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, кредиторы указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вместе с тем, оценив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции счел, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в отношении автомобиля Toyota Cresta, год выпуска 1986, № двигателя 1S0980286, номер кузова SX703018127, государственный регистрационный знак Е3952ПР не имеются.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Сведениями с личного кабинета налогоплательщика – ФИО2 подтверждается, что автомобиль Toyota Cresta, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак Е3952ПР поставлен на учет 24.02.1994, в то время как ФИО2 и ФИО3 являются супругами с 16.10.1999, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.10.1999 серии <...>, поэтому в силу статьи 34 СК РФ названный автомобиль не является совместным имуществом супругов и приобретен ФИО2 на свои личные денежные средства исключительно в свою личную собственность.

На основании вышеприведенных норм права принятие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки, направленные на распоряжение (отчуждение, обременение) автомобиля Toyota Cresta, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак Е3952ПР, приобретенного ФИО2 до заключения брака с должником, является необоснованной.

Коллегия суда апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, согласилась с выводом суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...>; 1/5 доли в праве на помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 15.16; а также автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о признании брачного договора от 11.12.2015 недействительным.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчику о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов, в случае непринятия обеспечительных мер, надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд счел, что кредиторы привели в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянта, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Апеллянтом не приведено, каким образом обжалуемыми обеспечительными мерами нарушаются его законные права и интересы.

Довод апелляционной жалобы о наличии в отношении имущества иных обеспечительных мер, принятых иными судами или по иным спорам, не влияет на разрешение спора, в отношение одного и того же имущества может приниматься неограниченной количество обеспечительных мер, поскольку ни АПК РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс таких ограничений не содержат.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Иные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соответствуют предмету заявленного иска, являются соразмерными заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 подлежит изменению путем исключения обеспечительной меры в отношении автомобиля Toyota Cresta, год выпуска 1986, двигатель № 1S0980286, кузов № SX703018127, государственный регистрационный знак Е3952ПР.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого определения суда является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в части определения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу № А51-21631/2015 изменить, исключив из перечня имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, автомобиль Toyota Cresta, год выпуска 1986, двигатель № 1S0980286, кузов № SX703018127, государственный регистрационный знак Е3952ПР, в остальной части -оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



ФИО7