Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А11-3517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«02» февраля 2018 года Дело № А11-3517/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 11 «Солнышко» Ковровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Школьная, д. 59б, п. Малыгино, Ковровского р-на, Владимирская обл., 601962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Школьная, д. 24, стр. 1, пос. им. Кирова, Камешковского р-на, Владимирская обл., 601336)

о взыскании 480 341 рубля 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2018 № 19 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 11 «Солнышко» Ковровского района (далее – МБДОУ ДС № 11 «Солнышко», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов от 24.07.2015 № 4, от 27.09.2015 № 5, № 06 в размере 480 341 рубля 00 копеек.

ООО «Стройресурс» в отзыве от 17.05.2017 с исковыми требованиями не согласилось, указало, что все работы были выполнены в соответствии с требованиями контрактов и проектно-сметной документацией. Выполненные работы приняты заказчиком без претензий. Кроме того ответчик пояснил, что изначально строение имело множественные дефекты, которые не были устранены заказчиком как до выполнения контракта так и после.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2018 был объявлен перерыв до 26.01.2018 до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МБДОУ ДС № 11 «Солнышко» и ООО «Стройресурс» 24.07.2015 заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого 1.1. подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции МБДОУ детский сад № 11 «Солнышко» по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к настоящему контракту), перечень материалов и оборудования, используемого для выполнения работы (приложение № 2 к настоящему контракту) и передать объект Заказчику полностью готовым к дальнейшей эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - 30 сентября 2015 года. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту)(пункт1.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1 к настоящему контракту) и действующими нормами и техническими условиями. При выполнении работы подрядчиком своевременно предоставляются следующие документы о соответствии: сертификаты на материалы и оборудование, исполнительная документация на выполненные работы. Объём предоставления гарантии качества - 100%.

Гарантийный срок, установленный на результат работы в течение 5 лет (пункт 2.3.1. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме протоколом № 0328300126015000025 от 07 июля 2015 года и составляет 4 747 921 рубль 35 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость работ с учетом затрат на перевозку работников и все расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик, по факту выполнения работы, обязан представить заказчику счета (счета-фактуры), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (четыре экземпляра), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (четыре экземпляра), исполнительную документацию на выполненный объём работ, подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ (форма № КС-3) и подписании акта приемки законченного этапа работ (формы № КС-11). Форма КС-2 заполняется по фактически выполненным работам, стоимость фактически выполненных работ определяется ресурсным методом с учётом понижающего коэффициента.

Расчёты по контракту осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приёмку выполненного объёма результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение 10 (десяти) рабочих дней путём подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта законченного строительством объекта по форме № КС-11 после получения извещения от Подрядчика о готовности объёмов результата работы к сдаче. При приёмке промежуточного результата работы Подрядчик предоставляет акт выполненной работы и документы, предусмотренные пунктами 2.2, 3.3 контракта.

25.09.2015 МБДОУ ДС № 11 «Солнышко» и ООО «Стройресурс» в связи с увеличением объемов работ, подписали дополнительное соглашение, о внесении изменений в контракт № 4 от 24.06.2015 июля 2015 года, а именно:

- пункт 1.1 дополнен следующим текстом: подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции МБДОУ детский сад № 11 «Солнышко» Ковровского района с учетом увеличения объема работ.

- пункт 3.1. следующим текстом: увеличить цену контракта в соответствии с увеличением объема работ на 352 344 рубля 65 копеек.

Окончательная цена контракта составляет 5 100 266 рублей.

Также сторонами заключены контракты на выполнение работ от 27 сентября 2015 № 5, № 6, согласно которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию МБДОУ детский сад № 11 «Солнышко» по адресу: <...> согласно приложениям № 1, 2 к контрактам (проектная документация, локальный сметный расчет) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1, 2 к контракту (проектная документация, локальный сметный расчет) (пункт 1.2. контрактов от 27.09.2015 № 5, № 6).

Согласно пункту 1.3 гарантийный срок, установленный на результат работы в течение 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом (пункты 1.4, 1.5 контрактов от 27.09.2015 № 5, № 6).

В соответствии с условиями контрактов ответчиком были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 001-004 от 25.09.2015 и №№ 005-028 от 25.11.2015 (по муниципальному контракту № 4 от 24.07.2015г.), № 27 от 30.10.2015 (по контракту № 5 от 27.09.2015) № 28 от 30.10.2015 (по контракту № 6 от 27.09.2015). Заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

МБОУ ДС № 11 «Солнышко» 24.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-507-70-2015.

В ходе эксплуатации реконструированного здания, в течение гарантийного срока, заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем он уведомил подрядчика в претензии от 05.04.2016 № 70, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки качества выполненных работ.

В гарантийном письме от 11.04.2016 № 013 ООО «Стройресурс» признало не выполненными работы указанные в претензии от 05.04.2016 исх. № 70 (п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 15) и обязался до 25.05.2016 выполнить указанные работы. Как указал истец, подрядчик устранил выявленные недостатки работ частично.

В претензиях от 30.05.2016 № 91 и 06.07.2016 № 121 заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки и выполнить работы по уборке мусора на улице, подключению системы вентиляции к теплоносителю, закончить работы по благоустройству, исправить некачественно выполненные работы по примыканию кровли, установить дверь в помещении до 25.05.2016 № 186.

Впоследствии истец, обнаружив еще ряд дефектов, заключил договор от 07.11.2016 № 101/э с ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» на проведение обследования технического состояния вновь возведенной пристройки к зданию МБДОУ детский сад № 11 «Солнышко» и возможности их дальнейшей эксплуатации.

ООО «ПЭК «СФ» в присутствии заказчика 23.11.2016 проведено обследование несущих и ограждающих конструкций здания МБДУ ДС № 11 «Солнышко» после проведенной реконструкции.

Согласно заключению ООО «ПЭК «СФ» № 5716-к, выявлены дефекты, влияющие на несущую способность строительных конструкций вновь возведенной в процессе реконструкции пристройки к зданию МБДУ ДС № 11 «Солнышко»

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, выразившееся в некачественном выполнении работ, повлекло за собой необходимость устранения указанных нарушений. Затраты истца по проведению работ и стоимости материалов, являются для истца убытками.

Стоимость указанных работ согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета № 16-305 составленного МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика», составляет 461 661 рубль 00 копеек.

Невыполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела работы по контрактам на выполнение работ № № 4, 5, 6 были выполнены подрядной организацией ООО «Стройресурс» и приняты МБДОУ ДС № 11 «Солнышко». Однако в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

В обоснование факта наличия некачественного ремонта истец представил заключение ООО «ПЭК «СФ» о техническом состоянии строительных конструкций вновь возведенной в процессе реконструкции пристройки к зданию МБДОУ детский сад №11 «Солнышко» и возможности их дальнейшей эксплуатации № 5716-к, согласно выводам которого:

«- Фундаменты под несущими конструкциями пристройки здания находятся в работоспособном состоянии. Перегородки между помещениями №№197-198 возведены по основанию, уплотнение которого не выполнено. Необходимо демонтировать перегородки с трещинами и возвести на прежнем месте после усиления основания.

- Стены здания как несущий элемент - в работоспособном состоянии. Выявлены участки стен, пораженные плесенью в примыкании к помещению бассейна и на откосах дверных проёмов эвакуационных выходов в наружных стенах. Требуется обработка стен, препятствующая дальнейшему развитию биоагрессии.

- заполнение эвакуационных проёмов в наружных стенах по осям А,Л выполнено не утепленными дверными блоками, что приводит к промерзанию, образованию конденсата, наледи и поражению плесенью внутренних откосов.

- Перекрытия как несущий элемент - в работоспособном состоянии. Толщина утепления перекрытия помещений второго этажа составляет 100мм, что не соответствует проекту, толщина утеплителя в котором принята 150мм. по периметру наружных стен отсутствует дополнительный слой утеплителя толщиной 50мм. Утепление перекрытия в местах сквозного прохода вентиляционных каналов выполнено обрезками минераловатных плит, что не обеспечивает защиту от промерзания и образования конденсата, который приводит к протечкам в помещениях второго этажа.

- Стропильная система крыши - в работоспособном состоянии.. Необходимо устранить протечку по оси 6 в осях К-Л, устранить пустошовку в кладке фронтона по оси Е.

- отделка полов и потолков помещений первого и второго этажей выполнены с отклонениями от проекта.

Конструкции здания на момент обследования, не отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивающих нормальную эксплуатацию. Текущее техническое состояние несущих и ограждающий конструкций здания, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей как во внутреннем пространстве так и на прилегающей территории, однако нарушены параметры микроклимата помещений по причине промерзания и увлажнения конструкций.

Часть выявленных дефектов является следствием отклонения от проекта «Реконструкция МБДОУ детский сад №11 «Солнышко» по адресу: <...>, № 79/2013-ПЗ, разработанного ООО «Ульяновск Инженер Проект».

Безопасная эксплуатация обследуемой части здания после проведенной реконструкции возможна после устранения выявленных дефектов и отклонений от проекта».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение ООО «ПЭК «СФ» № 5716-к в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил выводы эксперта, зафиксированные в заключении, в рамках настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд принимает представленную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Истец неоднократно обращался к подрядчику (претензии от 05.04.2016, от 30.05.2016, от 06.07.2016) с требованием устранить недостатки работ.

30.10.2017 проведен осмотр помещения в присутствии заказчика (заведующий МБДОУ детский сад №11 «Солнышко» ФИО3), представителя подрядчика (ООО «Стройресурс» ФИО4), инженера МБУ «СЕЗ» ФИО5, заведующего АХО МБУ «ЦРО» ФИО6 в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

- на 1 этаже помещения 197, 198 (сильная деформация линолеума, обильный конденсат с внутренней стороны наружного дверного блока, недостаточная герметизация, повреждение откосов грибком (1 место);

- на 2 этаже помещения 250, 253, 254 (сильная деформация линолеума, обильный конденсат с внутренней стороны наружного дверного блока, недостаточная герметизация, повреждение откосов грибком (1 место); помещения 221,228 (обильный конденсат с внутренней стороны наружного дверного блока, недостаточная герметизация, повреждение откосов грибком (2 места);

- чердачное помещение (кирпичная кладка имеет сквозные просветы по оси Е, недостаточное утепление к вентиляционным каналам, по всей площади уложен утеплитель в 2 слоя по 50мм, общей толщиной 100мм, местами 1 слой толщиной 50мм, сверху утеплитель ничем не защищен, дополнительный слой утеплителя толщиной 50мм по периметру наружных стен на ширину 1 м отсутствует;

о чем составлен акт осмотра помещений МБДОУ детский сад № 11 «Солнышко».

Таким образом, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Стоимость необходимых выполненных работ составила 461 661 рубль 00 копеек, что подтверждается, в том числе локальным сметным расчетом № 16-305.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по надлежащему выполнению работ, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также то, что причинная связь между правонарушением и убытками подтверждены документально, арбитражный суд считает требование о взыскании убытков в размере 461 661 рубля 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец представил доказательства расходования 18 680 рублей на составление экспертного исследования № 5716-к, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - Экспертная Компания «СФ».

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор подряда № 101/э на выполнение проектных работ от 07.11.2016 акт от 13.12.2016 № 111и платежное поручение от 16.12.2016 № 20503 об оплате 18680 рублей 00 копеек по оплате услуг данной экспертной организации.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения фактического состояния строительных конструкций части здания в осях 2-7, Е-Л после проведенной подрядчиком реконструкции.

Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с выполнением работ подрядчиком по спорным контрактам, наличием выявленных недостатков выполненных работ.

Факт несения истцом расходов на проведение обследования подтвержден документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение обследования и составление заключения на основании проведенного обследования (заключение № 5716-к) в сумме 18 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов от 24.07.2015 № 4, от 27.09.2015 № 5, № 06 в размере 461 661 рубля 00 копеек и расходы в сумме 18 680 рублей, составляющие стоимость услуг ООО «ПЭК «СФ».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 607 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета в связи с представлением истцу отсрочки её уплаты (определение от 24.04.2017).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 11 «Солнышко» Ковровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 480 341 рубля 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 607 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Бондарева-Битяй