Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-164301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164301/21-150-1119
г. Москва
15 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП РОМАНА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: <***>)

к ИП МАХМУТОВУ ТИМУРУ ШАМИЛЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 869 741 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 79 550 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 02.08.2021,

третьи лица: ООО "БРЯНСКАГРОДОРСТРОЙ", ФИО2, ООО "ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ", ФИО3 финансовый управляющий ФИО6,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 949 292руб. 61коп., в том числе: 869 741руб. 72коп. неосновательно полученных денежных средств, 79 550руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.08.2018. по 02.08.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности за период с 03.08.2021г. по дату фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, третьи лица ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 и ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица ООО «БРЯНСКАГРОДОРСТРОЙ», ФИО2 доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что истцу на праве общей долевой собственности (4/18 доля в праве) принадлежат административное здание и земельный участок по адресу: <...>, денежные средства за аренду всех помещений, находящихся в административном здании, поступали на расчетный счет ответчика в период времени с ноября 2017г. по октябрь 2021г., в связи с тем, что ответчиком 31.10.2017г. был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Вихрь Плюс», доступ в здание истцу фактически прекращен, 09.09.2020г. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу ФИО6 на действия/бездействия финансового управляющего ФИО7 и отстранил последнего от должности, ежемесячно денежные средства, поступающие от сдачи в аренду помещений, перечислялись на личный счет ФИО5, в конкурсную массу ИП ФИО6 денежные средства не поступали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016г. по делу № А11-3656/2016 ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), для обеспечения целостности и сохранности, а также оплаты коммунальных платежей и налогов, с письменного согласия залогодержателя АО «ТЭМБР-Банк», между финансовым управляющим ФИО7 и ИП ФИО5 был заключен договор на управление имуществом от 01.11.2017г. в отношении 13/18 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, спорные договоры аренды, заключенные истцом с третьими лицами, не расторгались ответчиком, ответчиком в аренду сдавались нежилые помещения, по размеру площади не превышающие размер доли в праве собственности должнику-банкроту ФИО6, об определении порядка пользования 2/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в суд не обращался, за выделом доли в натуре иные собственности также не обращались, истец ФИО4, начиная с 01.11.2017г. по 30.04.2021г. не оплачивал коммунальные платежи соразмерно со своей доли в спорном имуществе, а также иные издержки по его содержанию и сохранению.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 позиции по делу не высказал, в письменных объяснениях указал, что ИП ФИО5 на основании договора, заключенного с финансовым управляющим ФИО6 ФИО7, совершал действия по управлению недвижимым имуществом (п. 2.1.6 договора) путем сдачи в аренду нежилых помещений, составляющих 13/18 доли, принадлежащей должнику ФИО6, в силу закона каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, с 01.11.2017г. по 01.09.2020г. расходы, связанные с содержанием здания, оплачивались ФИО5 за счет денежных средств, поступивших от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику ФИО6, участники долевой собственности с предложениями о заключении соглашения о порядке владений и пользования помещениями не обращались.

Третьи лица ООО «БРЯНСКАГРОДОРСТРОЙ», ФИО2, ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о государственной регистрации права от 16.04.2014г. 32-АЖ № 513228 административное здание общей площадью 2 010,7 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031702:95 по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/18) Роману М.И.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 10.06.2019г. по делу № 2-1675(2019) по иску ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества требования удовлетворены, а именно: признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и Романа М.И. 4/18 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 32:28:0031702:95 и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031702:10, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Ямская, д. 19, выделена супружеская доля ФИО6 в размере 2/18 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 32:28:0031702:95 и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031702:10, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Ямская, д. 19, при этом судом установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 30.09.1989г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2021г. № 99/2021/420112331, от 08.12.2021г. № КУВИ-002/2021-162696801 нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0031702:95 по адресу: <...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0031702:5, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 (доля в праве 13/18), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.06.2012г. № 32-32-01/034/2012-788, ФИО4 (доля в праве 4/18), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.04.2014г. № 32-32-01/025/2014-394, ФИО8 (доля в праве 1/18), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.03.2019г. № 32:28:003170:95-31/001/2019-8.

Между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.03.2016г. № 21, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения и помещения общего пользования, а именно: офисные помещения, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 511,4 кв.м, офисные помещения, расположенные на четвертом этаже здания, общей площадью 511,7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Ямская, д. 19.

Также между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.03.2016г. № 22, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения и помещения общего пользования, а именно: офисные помещения, расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 490,8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Ямская, д. 19.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Брянскагродорстрой» (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения от 01.04.2017г. № 17/1, в соответствии с которым арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду служебные помещения административного здания, находящиеся на 1 этаже здания по ул. Ямская в г. Брянск, а именно: комната № 10 площадью 29,3 кв.м, комната № 14 площадью 31,8 кв.м, комната № 15 площадью 19,3 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 80,4 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2017г. и действует по 31.12.2017г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения от 01.10.2016г. № 11, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду служебное помещение административного здания по ул. Ямская, д. 19, в г. Брянске, расположенное на 1 этаже здания, комната № 30 площадью 13,5 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.10.2016г. и действует по 31.12.2016г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Транснефть-Охрана» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 20.04.2016г. № ТНО-962/ТНО-16, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 564,8 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Также между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения от 01.08.2017г. № 01-02/2017, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду служебные помещения административного здания по ул. Ямская, д. 19, в г. Брянск, расположенные на 1 этаже здания, комнаты № 12 площадью 21 кв.м, № 16 площадью 30,5 кв.м, № 29 площадью 19,6 кв.м, общая площадь составляет 71,1 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2017г. и действует по 30.06.2018г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по заявлению Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) требование удовлетворено, а именно: ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Между ИП ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (учредитель управления) и ИП ФИО5 (доверительный управляющий) заключен договор на управление имуществом от 01.11.2017г. № б/н, в соответствии с которым доверительный управляющий обязуется за вознаграждение в течение определенного срока осуществлять управление переданным в его владение имуществом, принадлежащим учредителю доверительного управления на праве собственности, в интересах учредителя доверительного управления.

В соответствии с п. 1.2 договора под недвижимым имуществом в договоре понимаются помещения в административном здании общей площадью 2 010,70 кв.м, находящемся на земельном участке общей площадью 964 кв.м, расположенном по адресу: <...>, соответствующих доле в праве 13/18, принадлежащих учредителю управления на праве собственности и составляющих 1 452,17 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 3 месяца.

В п. 2.1.6 договора установлена обязанность доверительного управляющего совершать сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что фиксированная часть вознаграждения составляет 30 000руб. 00коп. в месяц за весь период доверительного управления, которое оплачивается ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора переменная часть вознаграждения доверительного управляющего составляет 50% прибыли от сумм доходов, превышающих расходы на содержание объекта, в т.ч. оплату коммунальных платежей, налоги, оплату вознаграждения привлеченных для эксплуатации объекта лиц, охраны объекта, фиксированной части вознаграждения управляющего, налоговых платежей, возникших в результате управления объектом.

В п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 месяцев, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех уже условиях, какие предусмотрены договором.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Брянскагродорстрой» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. № 12/2018, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения административного здания по ул. Ямская, д. 19, в г. Брянск: комната № 29 площадью 29,3 кв.м, комната № 28 площадью 31,8 кв.м, комната № 27 площадью 19,3 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2018г. и действует по 28.02.2018г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения от 01.10.2016г. № 11, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду служебное помещение административного здания по ул. Ямская, д. 19, в г. Брянске, расположенное на 1 этаже здания, комната № 30 площадью 13,5 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.12.2017г. и действует по 28.02.2018г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

ФИО5 (арендодатель) с ИП ФИО9 заключен договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 26.08.2019г. № 12/2019 в отношении нежилых помещений на 4 этаже спорного здания, а именно: комната № 4-19 площадью 16,8 кв.м, комната № 4-20 площадью 46,9 кв.м, с ИП ФИО10 (арендатор) – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2018г. № 18/28 в отношении комнаты № 12 площадью 20,3 кв.м, расположенной на 1 этаже спорного здания, с ООО «ТрансМиссия» (арендатор) – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 15.06.2018г. № 3/2018 в отношении комната № 3 площадью 13,6 кв.м, расположенной на 1 этаже спорного здания, с ИП ФИО11 (арендатор) – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2017г. № 5/2017 в отношении комнаты № 2-5 площадью 20 кв.м, расположенной на 2 этаже спорного здания, с ИП ФИО12 – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. № 9/2018 в отношении комнаты № 2-9 площадью 44,7 кв.м, комнаты № 2-8 площадью 25,3 кв.м, комнаты № 2-6 площадью 35,1 кв.м, на 1 этаже площадь в холле 2 кв.м в спорном здании, с ООО «Торговый дом «Продконтракт» - договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2017г. № 4/2017 в отношении комнаты № 18 (2-12) площадью 31,4 кв.м, расположенной на 2 этаже здания, с ФИО13 – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 08.04.2019г. № 7/2019 в отношении комнаты № 4-4 площадью 11,1 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ООО «МТК Альянс Холдинг» - договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № 14/2019 в отношении комнаты № 8 площадью 10,4 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ООО «Ланфорт Сервис» в отношении комнаты № 4-8 площадью 12,8 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ЗАО «Фирма «ЦВ ПРОТЕК» - договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. № 6/2018 в отношении комнаты № 13 площадью 25 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ФИО14 – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 26.08.2019г. № 16/2019 в отношении комнаты № 4-10 площадью 10,4 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ООО «СК Победа» - договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2018г. № 17/2018 в отношении комнаты № 4-11 площадью 22,0 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ООО «Ставр» - договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2018г. № 15/2018 в отношении комнаты № 4-12 площадью 17,3 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ООО «Таможенно-Логистический Оператор» - договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2019г. № 10/2019 в отношении комнаты № 4-13 площадью 15,9 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с ФИО15 – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.04.2019г. № 8/2019 в отношении комнаты № 4-16 площадью 16,9 кв.м, расположенной на 4 этаже здания, с Адвокатской консультацией № 3 – договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2017г. № 1/2017 в отношении комнаты № 23 (4-21) площадью 37,5 кв.м, расположенной на 4 этаже здания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020г. по делу № А11-3656/2016 по жалобе ИП ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также ходатайству от 29.07.2019г. финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника жалоба удовлетворено частично, а именно: признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в привлечении ООО «ПрофЭксперт», в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору доверительного управления от 01.11.2017г., об оставлении без рассмотрения жалобы в части обжалования действий финансового управляющего ФИО7, выразившихся в продаже имущества по заниженной цене, в остальной части жалобы отказано, при этом судом установлено, что из выписки по операциям по счету ФИО5, открытому в АО «ТЭМБР-Банк» за период с 10.11.2017г. по 13.12.2019г. следует, что за указанный период на счет ФИО5 от арендных платежей, а также в счет возмещения затрат на эксплуатацию здания, поступили денежные средства в общей сумме 5 935 426руб. 16коп., списано со счета за указанный период 5 544 299руб. 58коп., списание денежных средств производилось, в том числе, на оплату счетов на отопление, водоснабжение, электроснабжение, выплаты доверительному управляющему, на оплату охраны здания, оплату налога на прибыль, комиссии банка и др., всего за указанный период по счету проведено 708 операций, на основной счет должника указанные денежные средства не зачислялись, расходы с основного счета должника также не производились, на счете должника денежные средства отсутствуют, ФИО6 своего согласия на привлечение доверительного управляющего не давала.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица финансового управляющего ФИО7 направлена претензия от 06.06.2021г. с требованием возместить в солидарном порядке неосновательное обогащение, полученное ими от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества, а именно: 4/18 долей административного здания, расположенного по адресу: <...>, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области по делу № 2-31/2021 по иску ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и обеспечения сохранности имущества в сумме 998 073руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 443руб. 71коп. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что стороны являются собственниками по праву общей долевой собственности административного здания общей площадью 2 010,7 кв.м: ФИО4 – 4/18 доли в праве, ФИО6 – 3/18 доли в праве, кроме того, собственником 1/18 доли в праве является ФИО8, истец уклонился от передачи имущества финансовому управляющему, продолжил пользоваться помещениями после окончания срока аренды 30.04.2017г. и отказа от продления договора, добровольно неся затраты на их содержание и оплату коммунальных услуг, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 указанного Кодекса.

На основании ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора и ранее между участниками долевой собственности на спорное административное здание соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом не достигнуто, ответчик не является участником долевой собственности на спорное административное здание, ответчик, будучи доверительным управляющим на момент заключения договоров аренды, передав долю учредителя управления в имуществе в арендное пользование, фактически распорядился долей в праве общей долевой собственности должника ФИО6 на определенное время, при этом истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров аренды между участниками долевой собственности на спорное административное здание сложился иной порядок пользования, кроме того, в период действия договоров аренды, заключенных ФИО5, истец такой порядок пользования не оспорил, с соответствующим заявлением не обращался, само по себе заключение ФИО5 договоров аренды части помещений в спорном здании не повлекло нарушений существовавшего порядка использования общего имущества либо требований закона, доход полученный ФИО6 в лице доверительного управляющего – ФИО5 в виде арендной платы соразмерен принадлежащей ей доле в праве общей собственности на нежилые помещения административного здания, доказательств обратного истцом не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 741руб. 72коп. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 550руб. 50коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 246, 247, 248, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов