Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А84-4191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4191/22
20 сентября 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК", ОГРН: <***>,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (далее – ответчик, общество), о взыскании 7839,83 рублей неустойки по государственному контракту от 22.11.2018 № 385ТР-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Текущий ремонт твердого дорожного покрытия по адресу: пл. 300-летия Российского Флота, 7».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Между учреждением и обществом 22.11.2018 заключен государственный контракт № 385ТР-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Текущий ремонт твердого дорожного покрытия по адресу пл. 300-летия Российского Флота, 7» (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 89 190,30 рублей, в том числе НДС в размере 13 605,30 рублей (п. 2.3 Контракта).

В соответствии сп. 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контакта строительно-монтажные работы, а государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 контракта, техническому заданию срок окончания работ: с момента заключения контракта до 25.11.2018.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями настоящего контракта, надлежащего качества и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 3.4 контракта прием выполненных работ государственным заказчиком у подрядчика осуществляется путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Кроме того, п. 5.1.16 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно, в трехдневный срок, письменно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с п. 5.1.17 контракта подрядчик также обязан незамедлительно, в трехдневный срок, в письменной форме сообщать государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Из искового заявления следует, что работы по контракту подрядчиком не сданы Государственному заказчику в установленные сроки, ожидаемый результат по контракту не достигнут. Кроме того, информация о невозможности осуществления работ по контракту, о их приостановке также отсутствует.

В соответствии с п. 13.5 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1, 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственным заказчиком 15.06.2020 под № 28/3959 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 6.1 контракта виновная сторона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту устанавливается в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1042).

Согласно п. 10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и составляет: 89 190,30 х 586 х 1/300 х 4,5% = 7 839,83 рублей,

где: 89 190,30 - цена контракта;

586 - количество дней просрочки, исходя из расчета периода с 25.11.2018 (начало периода неустойки) по 02.07.2020 (окончание периода неустойки, исходя из даты подтверждения надлежащего уведомления Подрядчика о расторжении Контракта - 22.06.2020 + 10 дней на вступление в силу решения о расторжении контракта, в соответствии с п. 10.8 Контракта);

1/300 - доля от ставки ЦБ;

4,5% - размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ на конец периода.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора учреждением в адрес подрядчика 26.06.2020 (исх. от 26.06.2020 № 07/2028) была направлена претензия (требования) об уплате неустойки, на которую 06.07.2020 (далее - претензия) был получен ответ подрядчика (вх. от 06.07.2020 № 20/4233).

08.07.2020 в связи с допущением в тексте претензии опечатки (технической ошибки) учреждением в адрес подрядчика в дополнение к претензии было направлено информационное письмо (исх. от 08.07.2020 №07/2176).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора; обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент предъявления иска в арбитражный суд имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В свою очередь судом установлено, что также подтверждено истцом, что после возбуждения производства по данному делу в ходе судебного разбирательства неустойка в сумме 7839,83 рублей полностью погашена ответчиком и на момент принятия решения она полностью отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 902.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебных расходов по ее оплате не понес.

Оплата задолженности произведена ответчиком 08.06.2022 после подачи искового заявления и его принятия судом к производству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что задолженность ответчиком погашена после принятия к производству искового заявления, расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК", ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков