Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А08-2756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2756/2018
г. Калуга
14» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П.

ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.06.2022;

от ФИО4: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А08-2756/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 12.10.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белгородэнергогаз» ФИО5 о взыскании солидарно с контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО4 в качестве судебных издержек по делу о банкротстве сумму стимулирующего вознаграждения в размере 11 087 167,41 руб. (установленную ранее судом определением от 06.04.2023) в пользу кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы стимулирующее вознаграждение.

Суд определил взыскать в пользу ООО «Белэнергомашсервис» - 9 535 005,30 руб.; в пользу ООО «СиметраИнжиниринг» - 952 429,05 руб.; в пользу ООО «Инконтрол» - 420 221,90 руб.; в пользу ООО «Энергаз» - 178 511,16 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО4 обратились в кассационный суд с жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители - лица, привлеченные в настоящем деле к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, настаивают на том, что определение суда от 06.04.2023 по настоящему делу о банкротстве об установлении конкурсному управляющему ООО «Белгородэнергогаз» ФИО5 стимулирующего вознаграждения в размере 11 087 167,47 руб. не является преюдиционным судебным актом для настоящего спора о распределении указанных судебных издержек (стимулирующего вознаграждения управляющего). Заявители полагают, что суды необоснованно отклонили их доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, в том числе о необоснованности расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 полагают, что суда не применены обязательные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения споров о возмещении судебных расходов, полагают, что в настоящем случае имеются основания для их уменьшения.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просил оставить судебные акты без изменения.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве АО «Белэнергомашсервис», за счет денежных средств которого из конкурсной массы было одержано (наряду с иными

кредиторами) стимулирующее вознаграждение, также представил отзыв на кассационную жалобу, с которой просит жалобы возражал.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

23.03.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Белгородэнергаз» на основании заявления кредитора АО «Белэнергомашсервис».

25.04.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Белгородэнергаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

11.10.2018 решением арбитражного суда ООО «Белгородэнергаз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Материалами дела установлено, что в настоящем деле о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО4, с которых в пользу ООО «Белгородэнергаз» солидарно взыскано 36 962 748,27 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022).

13.04.2022 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 об индексации присужденных денежных сумм, установлено, что в рамках исполнительного производства № 139836/22/77012-ИП от 11.05.2022 в отношении ФИО4 произошло списание 367,44 руб. (платежный ордер № 1 от 06.06.2022), 2 000 руб. (платежный ордер № 2 от 02.09.2022).

Платежным поручением № 34 от 17.01.2023 третьим лицом - ООО «Энергогаз» погашена оставшаяся задолженность по исполнительному производству № 139836/22/77012-ИП перед ООО «Белгородэнергаз» в размере 36 704 046,84 руб.

01.02.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 11 087 167,41 руб., на сумму исчисленную из расчета 30 процентов от размера требований кредиторов (36 962 748,27 руб.), удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.

06.04.2023 определением суда области указанное заявление удовлетворено, постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 определение оставлено без изменения.

В определении от 06.04.2023 по настоящему делу о банкротстве об установлении конкурсному управляющему ФИО5 стимулирующего вознаграждения суд указал, что осознавая реальную угрозу наступления негативных последствий как для себя, так и для подконтрольных лиц – ООО «СтройМонтажПроект», привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО2, произвел оплату долга за счет средств подконтрольного ему ООО «Энергаз».

Кроме того, при рассмотрении указанного спора - об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения - ООО «Энергогаз» и ФИО2 возражали как против возможности установления этого вознаграждения, так и против размера вознаграждения, ссылались, кроме прочего, на наличие оснований для снижения вознаграждения судом.

При рассмотрении настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего от 14.08.2023 о взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пользу кредиторов, понесших расходы, в порядке абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 судебных издержек на выплату стимулирующего вознаграждения, судом установлено, что должник ООО «Белгородэнергаз» платежным поручением № 1 от 22.08.2023 перечислил конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 11 087 167,41 руб., ранее установленное определением суда.

Выплаченное стимулирующее вознаграждение в размере 11 087 167,41 руб. было удержано из конкурсной массы за счет следующих кредиторов третьей очереди:

- ООО «Белэнергомашсервис» в размере 9 535 005,30 руб.;

- ООО «Симетра-Инжиниринг» в размере 952 429,05 руб. - ООО «Инконтрол» в размере 420 221,90 руб.;

- ООО «Энергаз» в размере 178 511,16 руб.

14.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 судебные издержки в сумме 11 087 167,41 руб. в пользу: ООО «Белэнергомашсервис» - 9 535 005,30 руб., ООО «Симетра-Инжиниринг» - 952 429,05 руб., ООО «Инконтрол» - 420 221,90 руб., ООО «Энергаз» - 178 511,16 руб.

12.10.2023 определением суд области удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2023 определение оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 112, 223 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), правовой позицией указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410, и пришли к выводу о том, что судебные издержки в виде стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, выплаченные управляющему из конкурсной массы за счет денежных средств, причитающихся кредиторам, должны быть возмещены за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 № 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

В настоящем деле о банкротстве размер стимулирующих процентов конкурсному управляющему, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 2.6 Закона о банкротстве, установлен вступившим в силу судебным актом, при вынесении которого судом давалась оценка возражениям привлеченных к субсидиарной ответственности лиц о качестве и объеме работы, выполненной конкурсным управляющим ФИО5

В связи с чем, суд округа пришел к выводу, что в настоящем случае доводы ФИО2, ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, сделанных в определении суда первой инстанции от 06.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

При этом положения статьи 112 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения вопроса о распределения процессуальных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется, соответственно, вопреки доводам ФИО2, ФИО4, положения статьи 112 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО5 о взыскании судебных издержек солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу каждого из кредиторов пропорционально удержанным за счет причитающихся кредиторам денежных средств, подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А08-2756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1