Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А14-22589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22589/2022 «13» июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина,

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил»-ВАСО

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2, г. Воронеж

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

заинтересованное лицо: ФИО3, Воронежская область, Новохоперский район, с. Алферовка,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022

№ 167958/22/36036-ИП, выразившееся в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих заявителю,

о признании незаконным постановление от 07.12.2022 № 142369152/3636 о запрете регистрационных действий вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4 представитель по доверенности № 90 от 15.11.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил»-ВАСО (далее – заявитель, ПАО «Ил») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022

№ 167958/22/36036-ИП, выразившееся в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих заявителю; о признании незаконным постановление от 07.12.2022 № 142369152/3636 о запрете регистрационных действий вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-22589/2022.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В.

В судебное заседание 06.06.2023 заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 036368955 от 10.11.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по


делу № А14-11062/2022, возбуждено исполнительное производство № 167958/22/36036- ИП.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 07.12.2022 в рамках исполнительного производства № 167958/22/36036-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При этом заявитель указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку транспортные средства невозможно использовать по их прямому назначению, а также осуществить их переоформление ввиду реорганизации ПАО «ВАСО» в ПАО «Ил». Помимо транспортных средств у ПАО «Ил» в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе квартиры, рыночной стоимостью 23 101 972 руб., на которые также возможно наложение запрета регистрационных действий.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,


законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).


Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него


исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный


пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановлении № 50 установление запрета на распоряжение имуществом должника, а также наложение ареста на имущество должника возможно, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Так, располагая полученной из регистрирующих органов информацией о наличии у должника недвижимого имущества и


транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что названная мера не предполагает изъятие имущества у должника, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением и указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в материалы дела заявителем не представлено.

То обстоятельство, что запрет на регистрационные действия препятствует переоформлению транспортных средств на ПАО «Ил», в связи реорганизацией ПАО «ВАСО», не может играть определяющей роли в настоящем споре, поскольку реорганизация завершена 01.11.2021 и у заявителя достаточно времени чтобы воспользоваться данным правом.

Более того, судом был проведен выборочный анализ сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет по адресу: https://гибдд.рф/check/auto в отношении транспортных средств на которые 07.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия. Данная информация на сайте ГИБДД не значится, между тем имеется информация о запрете регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО5 (в частности в отноешении ранспортного средства VIN <***>).

Доводы заявителя о полном погашении задолженности на сумму 7 619 354 руб. 55 коп. платежными поручениями от 23.12.2022 №№ 9981, 9947, 9978, 9983, 9985, 9987, 9989 отклоняются судом. Как следует из резолютивной части решения суда по делу № А1411062/2022 предусмотрено начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 7 316 010 руб., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Мораторий в 2022 году длился 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом начисление неустойки на сумму долга продолжилось с 04.10.2022. Учитывая изложенное в рамках настоящего дела, заявитель не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 07.12.2022 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства, вынесено судебным приставом-исполнителем Левобережным РОСП г. Воронежа ФИО2 в полном соответствии с законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил»-ВАСО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036-ИП, выразившееся в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих заявителю, о признании незаконным постановление от 07.12.2022 № 142369152/3636 о запрете регистрационных действий вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 06.12.2022 № 167958/22/36036- ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева