Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-51298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51298/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Селезневой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51298/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (ИНН 6670190830, ОГРН 1076670032680) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" (ИНН 7459005581, ОГРН 1177456065160), Обществу с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" (ИНН 7459005616, ОГРН 1177456066083), Обществу с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" (ИНН 7459005599, ОГРН 1177456065170), третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» Кудрявцева С.В., о взыскании 7000000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.10.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика ООО "Черемшанский мрамор": ФИО4 –представитель по доверенности от 05.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика ООО "Курминский кварцит": ФИО5 – представитель по доверенности от 18.04.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ООО "Абразив-Нико": не явился,

от третьего лица к/у ОАО «Уфалейникель» ФИО2: не явился, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), однако ходатайство отклонено группой регистрации Арбитражного суда Свердловской области как заявленное с нарушением требований Инструкции по направлению ходатайств на участие в онлайн – заседании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит", Общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор", Общества с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" солидарно стоимость предоплаты 7 000 000 руб. 00 коп., перечисленной истцом платежным поручением № 3 от 09.01.2023 по договору поставки продукции № 148/П от 14.11.2018г.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, истцу предложено представить правовое обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области при условии, что в пункте 5.4 Договора №148/П от 14.11.2018 указано, что в случае если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, а также в связи с местонахождением Общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор", Общества с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" в Челябинской области.

Истец в судебном заседании 31.10.2023 представил пояснения о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, ссылается на ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО2 03.10.2023 обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица поскольку ОАО «Уфалейникель» является единственным участником ООО "Абразив-Нико".

Истец не возражает против привлечения третьего лица. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 принято судом к рассмотрению.

ООО "Черемшанский мрамор" 27.10.2023 заявило возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 31.10.2023. Ходатайство судом отклонено в части возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, в остальной части подлежит удовлетворению.

Истец 03.11.2023 представил письменные пояснения по исковым требованиям, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» 14.11.2023 заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы (выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Абразив-НИКО»), считает целесообразным привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2

Ответчик также считает необходимым удовлетворить ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 В привлечении Банка «Траст» (ПАО) просит отказать, поскольку данное действие повлечет затягивание процесса.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО2 В привлечении Банка «Траст» (ПАО) отказано.

Третье лицо 08.12.2023 представило отзыв на исковое заявление, с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании выписок по счетам ООО "Абразив-Нико" у ПАО «Челиндбанк» в рамках дела № А76-26407/2017.

Истец и ответчики ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Курминский кварцит" в судебном заседании 14.12.2023 возражали против приостановления производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юридическая фирма «Доктор права».

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юридическая фирма «Доктор права» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства третьего лица судом отказано.

ООО "Черемшанский мрамор" 08.12.2023 представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО "Курминский кварцит" 11.12.2023 представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец 12.12.2023 представил возражения на отзыв ОАО «Уфалейникель» с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также 12.12.2023 представил возражения на отзывы ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Курминский кварцит", с доводами ответчиков не согласен.

Третье лицо к отзыву на исковое заявлено от 08.12.2023 приложило ходатайство об истребовании от ПАО «Челиндбанк» сведений об открытых и закрытых счетах ООО «Абразив-НиКо» и выписки о движении денежных средств по счетам за весь период существования общества.

Истцом, в свою очередь, 12.12.2023 заявлено ходатайство об истребовании от ПАО «Челиндбанк» выписки по счету ООО «Абразив-Нико» № 40702810507210002147 за период с 09.01.2023 по 14.12.2023.

Определением 14.12.2023 суд истребовал от ПАО «Челиндбанк» выписки по счету ООО «Абразив-Нико» № 40702810507210002147 за период с 09.01.2023 по 14.12.2023.

ПАО «Челиндбанк» 15.01.2024 представил затребованные определением от 14.12.2023 сведения.

Конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО2 15.01.2024 заявила ходатайство о запросе у истца дополнительных документов, а именно:

- бухгалтерской отчетности ООО «Уралтрейд» за 2018-2020 годы;

- договоров аренды, оказания услуг, иных документов, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» транспортных средств, оборудования и персонала, с чьей помощью перевозился, отбирался и перерабатывался шлак, полученный по договору поставки № 148/П от 14.11.2018, за весь период действия договора;

- договоров купли-продажи, иных документов, подтверждающих реализацию шлака, полученного по договору поставки № 148/П от 14.11.2018, за весь период действия договора;

- спецификаций, счетов на оплату, универсальных передаточных документов, платежных поручений, иных документов, подтверждающих поставку и оплату шлака по договору поставки № 148/П от 14.11.2018, за весь период действия договора;

- акт сверки расчетов, подтверждающий состояние взаиморасчетов между ООО «Уралтрейд» и ООО «Абразив-Нико».

Поскольку в ходатайстве конкурсный управляющий не привел достаточных доводов о необходимости исследования дополнительных доказательств, учитывая предмет рассматриваемого спора взыскание предоплаты за непоставленный по договору шлак, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о запросе у истца вышеуказанных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия связи с предметом и основанием иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" (поставщик) заключен договор поставки продукции № 148/П от 14.11.2018, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить шлак на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Количество продукции, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату продукции на основании счета на оплату в течение 5-ти банковских дней с даты его выставления, если иное не предусмотрено спецификацией.

Платежным поручением № 3 от 09.01.2023 ООО "Уралтрейд" перечислило ООО "Абразив-Нико" 7 000 000 руб. в счет оплаты продукции по договору № 148/П от 14.11.2018г.

На основании договоров поручительства № 1 от 30.01.2019 и № 2 от 30.01.2019, заключенных истцом с ООО "Курминский кварцит" и ООО "Черемшанский мрамор" соответственно, последние обязались нести солидарную ответственность перед ООО "Уралтрейд" за исполнение поставщиком – ООО "Абразив-Нико" обязательств, в том числе возникших в будущем по поставке продукции – шлака гранулированного в соответствии с условиями договора поставки продукции № 148/П от 14.11.2018г. (шлак), а также иных обязательств, в том числе за исполнение обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) в случае непоставки ООО «Абразив-Нико» продукции, уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора поставки продукции № 148/П от 14.11.2018г. (шлака).

ООО "Абразив-Нико" обязательства по поставки продукции не исполнило, задолженность ООО "Абразив-Нико" перед истцом составила 7 000 000 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии и доказательства их направления солидарным должникам представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Уралтрейд" и ООО "Абразив-Нико" осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Довод третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 о том, что договор поставки продукции № 148/П от 14.11.2018 является рамочным договором и ввиду отсутствия спецификаций (п.п. 1.1, 1.2 договора) считается не заключенным, не принимается судом во внимание.

Суд считает в данном случае применимым вытекающее из общих начал гражданского права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств.

С учетом наличия в материалах дела подписанного обеими сторонами договора поставки продукции № 148/П от 14.11.2018, доказательств поставки продукции в прошлом: счет-фактура № 164 от 22.08.2019 г., по которому ООО «Абразив – Нико» в рамках указанного договора поставил ООО «УралТрейд» 20350 тонн шлака, а истец его принял и оплатил, стороны не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора. Доказательств осуществления действий по изменению или расторжению договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие спецификации к спорному договору при фактическом принятии ООО "Абразив-Нико" от истца исполнения обязательств по нему при установленных обстоятельствах дела само по себе не свидетельствует о незаключенности договора поставки, либо отсутствии фактической поставки по нему (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств договор поставки продукции № 148/П от 14.11.2018 считается действующим.

Довод третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО "Абразив-Нико" противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам по счету ООО "Абразив-Нико", представленным по запросу Арбитражного суда Свердловской области. ООО "Абразив-Нико" в установленном законом порядке не признано несостоятельным (банкротом). Ссылка на дело № А60-30791/2023 не принимается судом во внимание, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос о признании ничтожным сделки по перечислению денежных средств ООО "Уралтрейд" в адрес ООО "Абразив-Нико" по платежному поручению № 2 от 09.01.2023 г., а не договора поставки продукции № 148/П от 14.11.2018 в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением № 3 от 09.01.2023, представленным в материалы дела, подтверждается перечисление в адрес ООО "Абразив-Нико" 7 000 000 руб. в счет аванса по договору поставки продукции № 148/П от 14.11.2018, ссылка на договор указана в назначении платежа. Указанный платеж также содержится в выписке по счету ООО "Абразив-Нико", данные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из банка. Договор поставки продукции № 148/П от 14.11.2018 не признан недействующим, сторонами не оспаривался в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств в сумме 7 000 000 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ООО "Абразив-Нико" или иными солидарными должниками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Абразив-Нико" долга в заявленном размере 7 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки продукции № 148/П от 14.11.2018.

Как указано ранее, между истцом и ООО "Курминский кварцит" и ООО "Черемшанский мрамор" заключены договоры поручительства № 1 от 30.01.2019 и № 2 от 30.01.2019 соответственно, согласно которым последние обязались нести солидарную ответственность перед ООО "Уралтрейд" за исполнение поставщиком – ООО "Абразив-Нико" обязательств, в том числе возникших в будущем по поставке продукции – шлака гранулированного в соответствии с условиями договора поставки продукции № 148/П от 14.11.2018г. (шлак), а также иных обязательств, в том числе за исполнение обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) в случае непоставки ООО «Абразив-Нико» продукции, уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора поставки продукции № 148/П от 14.11.2018г. (шлака).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что ООО "Курминский кварцит" и ООО "Черемшанский мрамор" как поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «Абразив-Нико» по обязательствам последнего исполнить договор поставки продукции (шлака) № 148/П от 14.11.2018.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что договоры поручительства между ООО «Черемшанский мрамор» и ООО «Курминский кварцит» подписаны до перечисления истцом аванса 09.01.2023г. не свидетельствует о том, что договоры поручительства не распространяются на его возврат.

Также не имеет значения тот факт, что в договорах поручительства отсутствует ссылка на конкретные спецификации, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Кроме того, поручители дали обязательства отвечать, в том числе, за исполнение обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) по спорному договору (п. 1.1 Договоров поручительства). В связи с этим доводы поручителей о том, что они не должны отвечать солидарно по обязательству о возврате перечисленного 09.01.2023 аванса в размере 7 000 000 рублей судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и условиям договоров поручительства № 1 от 14.11.2018 и № 2 от 14.11.2018 (пункт 1.1.).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико", Общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" и Общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" денежных средств в размере 7 000 000 руб., уплаченных в счет предоплаты по договору поставки продукции (шлака) № 148/П от 14.11.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 000 000 руб., уплаченные в счет предоплаты по договору поставки продукции (шлака) № 148/П от 14.11.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова