Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-33415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33415/2023
31 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леман», п. Прохладный, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», генерального директора ООО «Леман» ФИО2,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 (директор, паспорт);

заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом от 22.02.2013, служебное удостоверение);

ФКУ «ИК № 4 ГУФСИН по Челябинской области»: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.06.2023, диплом от 24.06.2009, служебное удостоверение);

третьего лица: генерального директора ООО «Леман» ФИО2 (паспорт);

слушатель: ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.07.2023 № 074/10/104-1598/2023 (№ РНП-74-253/2023) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

В представленном отзыве 06.12.2023 Челябинское УФАС России возражает относительно доводов, изложенных в заявлении, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области), генеральный директор ООО «Леман» ФИО2.

В представленном отзыве в судебном заседании 24.01.2024 ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Челябинского УФАС России поступило обращение ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Леман», о его генеральном директоре и участнике.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.07.2023 № 074/10/104-1598/2023 (№ РНП-74-253/2023 о включении сведений в отношении ООО «Леман» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); о включении сведений о генеральном директоре, участнике ООО «ЛЕМАН» – ФИО2 (ИНН <***>) сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Леман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно приказу ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О введении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным расходованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 17.05.2022 № 2222320802202001621000209/220-юр на поставку продуктов питания: Консервы первых обеденных блюд: «Борщ со свежей капустой», «Рассольник», «Щи из свежей капусты» (ГОСТ-18316-2013).

Товар поставляется грузополучателям партиями согласно Графику (этапы) поставки и перечню адресов поставки товара Приложение № 1 к контракту в учреждения ГУФСИН России по Свердловской области.

Для транспортировки продуктов питания в учреждения ГУФСИН России по Свердловской области заключен контракт от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161 между ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик, учреждение) и ООО ЛЕМАН (перевозчик, исполнитель) на оказание транспортных услуг.

Цена контракта 576 850 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 02 копейки, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта перевозчик обязан оказать транспортные услуги автомобильным транспортом с закрытым кузовом (с рефрижератором) по доставке продовольствия (консервы маринованные в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные у пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки) (далее - груз) по цене и в адрес грузополучателей указанных в Спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3.8. контракта перевозчик обязан с 01.08.2022-12.08.2022 доставить вверенный ему заказчиком груз по маршрутам перевозки: <...> - Свердловская область, г. Краснотурьинск. <...> - <...>. - 1 штука, (рейс).

Перевозчик принял у грузоотправителя груз, что подтверждает транспортная накладная от 01.08.2022, груз сдан с сопроводительными документами в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки с надлежащей маркировкой, общим весом 10400 кг брутто, с объявленной ценностью 841 389 руб. 60 коп.

Погрузка в автомобиль перевозчика DAF XF 105.460 Гос. номер К 633НС30, водитель ФИО6, осуществлена 02.08.2022.

Стоимость услуг перевозчика (размер провозной платы) согласно подпункту 8 Спецификации составляет 60 000 руб. без учета НДС. Провозная плата грузоотправителем перевозчику не уплачена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту небрежного отношения (несохранность груза после принятия его к перевозке) груз получил очевидные механические повреждения, нарушена целостность упаковки, зафиксирован бой (консервы маринованные в стеклобанках) продукции в количестве 942 кг на общую сумму 99 098 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства зафиксированы представителем грузополучателя в акте выявления несоответствия количества поставленного товара, повреждение груза от 04.08.2022, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, «Исполнитель» уплачивает «Государственному заказчику» штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Таким образом сумма штрафа составила 57 685 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области заказчик принял меры к урегулированию спора в претензионном порядке: 05.08.2022 и 17.08.2022 учреждение направило обществу претензии с предложением расторгнуть контракт от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161 по соглашению сторон, выплатить сумму ущерба и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Но перевозчик расторгнуть контракт по соглашению сторон отказался (оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения).

Заказчик 23.09.2022 направил исполнителю соглашение о расторжении государственного контракта от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161 по соглашению сторон, но исполнитель оставил соглашение о расторжении контракта без рассмотрения.

Ответы на претензии от общества не поступали, требования, изложенные в претензиях, обществом не исполнены

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело № А76- 33095/2022 по существу, решением суда установлен факт нарушения существенных условий со стороны ООО «Леман», в связи с чем контракт, заключенный сторонами, расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта

С учетом того, что участником закупки существенно нарушены условия контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 33095/2022 от 09.03.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5856/2023 от 29.05.2023 по делу № А76-33095/2022, а также ввиду отсутствия оснований для признания правового поведения лица добросовестным, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «Леман», о его генеральном директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, недобросовестность ООО «Леман», как недобросовестного перевозчика, подтверждена материалами дела.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат оснований для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчик, исполнителе) в реестр в случае расторжения контракта по решению суда.

Довод заявителя о неполучении сведений о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, поскольку 13.07.2023 уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещено в единой информационной системе в сфере закупок в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе. Указанные действия, в силу подпункта д пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), являются надлежащим уведомлением как заказчика, так и исполнителя о месте, дате и времени рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, решение по делу № 074/10/104-1598/2023 (№ РНП-74-253/2023) размещено 24.07.2023 в единой информационной системе в реестре внеплановых проверок, что также является надлежащим извещением в силу подпункта а пункта 16 Правил. Указанное решение также было направлено по почте, возвращено в антимонопольный орган из-за истечения срока хранения РПО №80100486295078.

Таким образом, Челябинским УФАС России соблюдены требования в части соблюдения порядка и сроков изготовления, размещения и направления решения.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их совокупность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Челябинского УФАС России о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «Леман».

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ООО «Леман» в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная