Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А07-2850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-132/25

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А07-2850/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» (далее – заявитель, общество, общество «Лайт-Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-2850/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России): ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 66АА7104650, диплом), ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 № 66АА8045263, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Иванову С.О.

Общество «Лайт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Банка России от 28.12.2023 № 23-9176/3110-1 (далее – постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лайт-Инвест» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что критерии, по которым определяется вина лица в совершении административного правонарушения, определены на основании Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденных Банком России 11.03.2019 № 6-МР (далее – Методические рекомендации), не являющиеся   нормативно-правовым актом.

Обращает внимание, что судами необоснованно применены указанные Методические рекомендации, которые не имеют отношения к фьючерсным контрактам.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует конкретный расчет существенного отклонения объема торгов в результате совершения спорных сделок. Кроме того не приведена методика определения отклонения, не дана оценка соответствия методики, разработанной другим коммерческим юридическим лицом, действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком России на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) проведена проверка соблюдения ФИО3, обществом «Лайт-Инвест» (далее также – проверяемые лица) требований Закона № 224-ФЗ на предмет возможного манипулирования рынком ряда финансовых инструментов на торгах публичного акционерного общества «Московская Биржа» (далее – общество «Московская Биржа», биржа), по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2023 № АНП-23/34.

В ходе проверки установлено, что между ФИО3, являвшимся клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ), акционерного общества «ФИНАМ» (далее – общество «ФИНАМ»), общества «Лайт-Инвест», являвшимся клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг акционерного общества «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (далее – общество «Ай Ти Инвест») и общества «ФИНАМ», в течение периода с 12.09.2022 по 07.03.2023 на торгах общества «Московская Биржа» в режиме основных торгов совершено 348 взаимных сделок с 26 фьючерсными контрактами, финансовый результат от совершения которых для ФИО3 составил 65 599 руб. 89 коп., для общества «Лайт-Инвест» соответственно 65 999 руб. 89 коп.

При этом в 267 сделках зафиксированы существенные отклонения параметров торгов, в том числе в 3-х сделках: № 2014263898600898567, № 1965287269833113610, № 1965287261243179019 с фьючерсными контрактами: AFKS-6.23, FEES-6.23, FEES-3.23, совершенными в период с 24.02.2023 по 02.03.2023.

Таким образом, в ходе проверки определено, что спорные сделки содержат признаки манипулирования рынком, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 224-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 25.10.2023 в отношении общества «Лайт-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № ЦА-34-ЮЛ-23-9176/1020-1, на основании которого вынесено постановление от 27.12.2023 № 23-9176/3110-1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

В силу положений статьи 15.30 КоАП РФ манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 224-ФЗ к манипулированию рынком относятся следующие действия: совершение операций с финансовым инструментом по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций. Настоящий пункт применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 224-ФЗ критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов такими финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Как верно указали суды, из взаимосвязи положений пункта 3 указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» и подпунктов 22, 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что фьючерсный контракт является производным финансовым инструментом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая критерии существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденными Правлением общества «Московская Биржа» 05.04.2019 (Протокол № 21),  положения части 2 статьи 5 Закона № 224-ФЗ, пункты 4.3, 4.4 Методических рекомендаций № 6-МР, установив, что факт заключения между проверяемыми лицами фьючерсными контрактами в течение рассматриваемого периода по предварительному соглашению, а также факт наличия в сделках, заключенных между проверяемыми лицами существенных отклонений в объеме торгов, исказивших конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов, подтверждается материалами дела, учитывая, что сделки совершены без намерения создать соответствующие экономические и титульные последствия, но влияли на объем торгов названным финансовым инструментом, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом запретов, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 224-ФЗ и доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных правовых норм, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Судами учтено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг и иные лица, совершившие операции, сопровождающиеся неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) являющиеся манипулированием рынком, не несут ответственности, если указанные операции совершены по поручению (распоряжению) другого лица.

Ответственность в данном случае несет лицо, давшее соответствующее поручение (распоряжение).

Вместе с тем, как верно указали суды,  операции на организованных торгах совершались обществом в качестве клиента участников торгов на ПАО «Московская Биржа» - АО «ИК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ» на основании договоров на брокерское обслуживание, само общество не имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности. В рассматриваемых отношениях общество является лицом, за счет и в интересах которого совершались операции на организованных торгах

Судами справедливо принято во внимание, что в рассматриваемых обстоятельствах предварительное соглашение выражается в согласованном совершении на торгах Биржи сделок по брокерскому счету общества, совершенных ФИО3 от имени и на средствах общества с одной стороны, и по брокерскому счету ФИО3, совершенных им от своего имени, с другой стороны. Поскольку общество уполномочило ФИО3 совершать по счету общества на организованных торгах операции, общество верно привлечено к ответственности за действия, совершенные с использованием его торгового счета.

Соответственно, как верно заключили суды, поскольку рассматриваемые сделки с фьючерсными контрактами были совершены по брокерскому счету общества, от его имени и за его счет, ответственность за совершение таких сделок в силу положений части 2 статьи  2.1 КоАП РФ возлагается на общество как на юридическое лицо, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанного запрета.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо оснований и исключительных обстоятельств, позволяющихся применить положения статей 2.9,   3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Отклоняя доводы общества о неправомерном применении критериев существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, установленных на основании Методических рекомендаций Барка России, которые не являются нормативно-правовым актом, суды обоснованно исходили из того, что наличия таких существенных отклонений в сделках установлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом          № 224-ФЗ.

Кроме того, судами надлежащим образом проверен факт наличия в сделках существенного отклонения объема торгов, исказившего конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов, а также их расчет, произведенный в соответствии с требованиями частью  2 статьи  5 Закона № 224-ФЗ, пункта 4.3 критериев, утвержденных Правлением Биржи 05.04.2019 (Протокол № 21) и пункта  4.3 Методических рекомендаций Банка России.

При этом судами справедливо учтено, что доводы общества направлены на оспаривание установленного порядка определения существенного отклонения объема торгов, что не является предметом настоящего спора.

Также, судами обоснованно принято во внимание, что утверждение в соответствии с предписанием федерального законодателя Банком России критериев манипулирования рынком не означает наделение его полномочием установления оснований ответственности, направлено на конкретизацию правового регулирования, не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих положений, не влечет произвольного привлечения к ответственности за манипулирование рынком и не лишает лицо возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с этим, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-2850/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                                     В.А. Лукьянов