Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-35341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35341/22-170-343
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РК "НОВОТРАНС" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44А, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 5157746136466, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7706430713)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании 582 986 руб.

также встречное исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании 582 986 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Ярунина С.А. по дов. от 02.09.2022 г.

от ответчика – Мингареева А.Г. по дов. от 24.05.2021 г., Сильвестров М.А. по дов. от 15.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 573 583 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.08.2022 г. встречное исковое заявление ОАО «РЖД» принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Ответчик первоначальный иск оспорил, поддержал доводы встречного искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования по первоначальным исковым требованиям подлежащими отклонению по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела и установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -«Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - «Заказчик») заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - «Грузовые вагоны»), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 03 сентября по 13 октября 2021 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Московской, Октябрьской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05), «Выщербина обода колеса» код «107» по КЖА 2005 05) и «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код «117» по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Истец считает, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - «Руководящий документ»).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения тонкого гребня, выщербин любого типа и неравномерного проката является восстановление профиля поверхности катания колес (п. п. 2.2,2.3,2.11,2.12,2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня, выщербин и неравномерного проката. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня, выщербин и неравномерного проката произведено путем проведения среднего ремонта, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом составила 582 986 руб. 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Ответчиком, а также третье лицо по всем спорным колесным парам в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обоснованности проведения среднего ремонта колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Поскольку обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа, то представленные в материалы дела акты вагоноремонтных предприятий (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и ООО «ВЛВРЗ») в отношении каждой спорной колесной пары и протоколы вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроля являются надлежащими доказательствами обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, и отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо).

Положения Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технических требований к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457, на которые ссылается истец, не подлежат к применению к спорным отношениям, так как:

названные документы утверждены Распоряжением ОАО «РЖД», являются локальными нормативными актами компании и распространяются только на ОАО «РЖД». Таким образом, содержащиеся в указанных документах требования не регулируют работу вагоноремонтных организаций (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ООО «ВЛВРЗ») при проведении вибродиагностики колесных пар;

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2021 г. № 2584/р признаны утратившими силу Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов № 741-2011 ПКБ ЦВ.

С учетом изложенного, протоколы вибродиагностики, составленные вагоноремонтными предприятиями, не входящими в структуру ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ООО «ВЛВРЗ»), должны соответствовать только положениям п. 12.3.3 Руководящего документа, предъявление к данным документам иных требований не законно.

Для подтверждения несостоятельности довода истца об отсутствии доказательств по 62 спорным колесным парам ответчик прикладывает к настоящим объяснениям в отношении каждой колесной пары акты вагоноремонтных предприятий и протоколы вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибро диагностического контроля.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, а пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной

В случае удовлетворения исковых требований ООО «РК «Новотранс» и взыскания с ОАО «РЖД» стоимости среднего ремонта возникнет ситуация, при которой работы по исполнению договора были фактически выполнены ОАО «РЖД», но не оплачены -РК «Новотранс».

По мнению истца по встречному иску, данная ситуация влечет за собой возникновения права требования ОАО «РЖД» выполненной и используемой ООО «РК «Новотранс» работы. Соответственно подлежит удовлетворению требование ОАО «РЖД» о возврате ООО «РК «Новотранс» результатов среднего ремонта, выраженных в денежном эквиваленте в размере равном стоимости среднего ремонта - 582 986 руб.

Судом рассмотрены доводы искового заявления и считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, должны быть оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец в обоснование своей позиции представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов.

Иных доказательств того, что ответчик понес убытки в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 65-68, 70-75, 102, 104, 110, 112, 123, 132, 156, 159, 167- 170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Возвратить ООО "РК "НОВОТРАНС" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 188 руб., перечисленную по платежному поручению №6683 от 28.12.2021 г.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина