Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-48624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48624/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнветСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2015,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 №59,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, третьего лица.

Представителям заявителя, УФССП по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 02.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также заявитель просит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава возбудить исполнительное производства.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Свердловской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскатель вправе самостоятельно обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для исполнения судебного акта.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-3853/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 17 мая 2016 года между ООО «ИнвестСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящегося по адресу: <...> относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2655+/-36 кв. м;

- объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 0\6307\21, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/300/2005-451, адрес (местоположение): Россия, <...>;

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки 134,3 кв.м., степень готовности 5%, инвентарный номер 0\44160\А\21, литер А, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/605/2011-679, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Также суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного недвижимого имущества из владения ФИО2 в собственность ООО «ИнвестСтройКом».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

26.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 028562909, предметом исполнения которого является возвращение обществу, находящегося во владении третьего лица имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящегося по адресу: <...> относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2655+/-36 кв.м.;

- объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 0\6307\21, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/300/2005-451, адрес (местоположение): Россия, <...>;

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки 134,3 кв.м., степень готовности 5%, инвентарный номер 0\44160\А\21, литер А, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/605/2011-679, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Исполнительный документ предъявлен по мету жительства должника в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая, что постановление от 02.08.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Вынося оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлению ООО «ИнвестСтройКом», судебный пристав сослалась на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Из пояснений УФССП по Свердловской области следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку взыскатель вправе самостоятельно обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для исполнения судебного акта.

Суд считает, что вывод судебного пристава не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебного акта, производимое на основании исполнительного листа, выданного судом, возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Характер и последовательность действий по принудительному исполнению исполнительных документов определяются содержанием исполнительного документа, подлежащего исполнению.

В зависимости от содержания исполнительных документов выделяются несколько форм (процедур) принудительного исполнения, различающихся содержанием мер, применение которых приведет к исполнению исполнительного документа.

Можно выделить следующие формы (процедуры) принудительного исполнения:

- взыскание денежных средств и (или) обращение взыскания на имущество должника;

- передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;

- обязание должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения при исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера;

- исполнение обеспечительных мер, принятых судом.

Выбор конкретной формы (процедуры) принудительного исполнения определяется требованием исполнительного документа и законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с выбранной формой (процедурой) принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяются подлежащие применению меры принудительного исполнения, для подготовки к применению которых судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Закон об исполнительном производстве в ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 предусматривает три вида взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на ФССП России:

1) взыскание денежных средств;

2) передача взыскателю присужденного имущества в натуре;

3) обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе ФС №028562909 от 26.06.2018 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу №А60-3853/2017, в соответствии с которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества из владения ФИО2 в собственность ООО «ИнвестСтройКом»

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана его возвратить.

При исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В основе требования о передаче взыскателю имущества может быть решение суда по виндикационному иску (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), о применении реституции вследствие признания сделки недействительной и т.п.

Применение данной меры регулируется ст. 88 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве допустим лишь в тех случаях, когда действующее законодательство предусматривает иной порядок исполнения исполнительного документа.

В данном случае иного порядка исполнения судебного акта законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом не доказано наличие основания, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 02.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Вынесение приставом оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя, установленных статьями 30 и 36 Закона об исполнительном производстве на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление пристава от 02.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и привело к нарушению прав заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 установить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.




Судья М.В. Ковалева