Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-102245/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023



Дело № А41-102245/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделки должника - договоров дарения от 11.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:122, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:57, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:63, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:214, договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, от 26.09.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, с заявлением о признании недействительной сделки должника - договоров дарения от 11.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:122, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:57, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:63, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:214, договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, от 26.09.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 признаны недействительными договоры дарения от 11.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:122, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:57, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:63, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:214, заключенные между ФИО3 и ФИО1. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:122, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:57, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:63, У доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:214. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, от 26.09.2017. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 537 514,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, от 26.09.2017 в виде взыскания 1 537 514,00 рублей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании 10.04.2023).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева; сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Е.А. Зверева, А.А. Дербенев.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней с учетом уточнений просительной части жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В собственности ФИО3 находились:

—земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030106:122;

—земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030413:57;

—1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:63;

—земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030106:214;

—автомобиль MITSUBISHI L200 2007 года выпуска;

—автомобиль FIAT DUCATO 2013 года выпуска.

11.07.2017 ФИО3 заключил договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:122, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:57, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030413:63, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:214 с ФИО1, являющейся его родной дочерью.

19.07.2017, 26.09.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключены договора купли-продажи транспортных средств MITSUBISHI L200 2007 года выпуска и FIAT DUCATO 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, от 26.09.2017 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 537 514,00 руб.: из которых стоимость MITSUBISHI L200 2007 года выпуска в сумме 672 514 руб. и стоимость FIAT DUCATO 2013 года выпуска 865 000 руб.

При определении последствий недействительности сделки суды руководствовались тем, что спорные автомобили были реализованы ответчиком в пользу третьих лиц, что не оспаривается сторонами, соответственно, их возврат в конкурсную массу невозможен, а стоимость автомобилей взята из анализа финансового управляющего по сайтам в сети Интернет аналогичных автомобилей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

В данном случае суды установили, что в настоящее время транспортные средства выбыли из владения ответчика в пользу третьих лиц.

Однако третье лицо (лица) заявителем и судом не установлено, к делу не привлечены, тогда как решение относительно юридической судьбы транспортных средств затрагивает права и обязанности данных лиц.

Избрание судом в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 537 514,00 руб. принято без представления финансовый управляющим доказательств в обоснование рыночной стоимости транспортных средств на дату сделки с учетом их фактического состояния.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что при определении рыночной стоимости автомобиля финансовый управляющий руководствовался анализом рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в открытом доступе сети Интернет на период заключения спорных договоров, при этом данные сведение отсутствуют в определении суда первой инстанции

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В обжалуемом определении стоимость транспортных средств в размере 1 537 514,00 руб. указывается только в резолютивной части, в связи с чем непонятно, каким образом суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Кроме того, из определений об отложении судебных заседаний следовало, что суд истребовал у УГИБДД по Московской области (<...>) сведения о регистрационных действиях в отношении автотранспортного средства - МИТСУБИСИ L200, VIN <***>, 2007 г.в., г.р.з. <***>., что означает возможность суда установить стоимость сделки по отчуждению спорного имущества.

При этом суд критически отнесся к данным фактам УГИБДД, и посчитал доказанным стоимость двух автомобилей по цене не соответствующей цене сделок, не мотивировав указанные выводы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Однако для заявления требования о взыскании стоимости имущества необходимо доказать, что возвратить имущество в натуре не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки

В данном случае суд округа считает, что суды в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля не мотивировали в судебных актах, на основании чего они пришли к тем или иным выводам, стоимость автомобилей взята из анализа финансового управляющего по сайтам в сети Интернет аналогичных автомобилей, при это никто не устанавливал фактическое состояние автомобиля на дату сделки и его реальную рыночную стоимость на спорную дату.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, от 26.09.2017.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в остальной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-102245/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-102245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев