Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А59-133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-133/2018
25 апреля 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018. Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/180717/0009444, оформленного в виде КДТ № 10707090/180717/0009444/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 16.10.2017»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер КО «ЛТД» (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 05.02.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Происхождение спорных коммерческих документов, в том числе то, что они исходят от продавца (японской компании ISTOK TRADING Co., LTD), подтверждается фактическим исполнением обязательств. Контракт, инвойс, коносамент содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а платежные документы по оплате указывают об исполнении покупателем условий контракта. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных им сведений таможенным органом не установлено. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается. Поскольку представленными обязательными коммерческими документами общество подтвердило согласованность предмета поставки и цену сделки, то частичное исполнение запроса таможни не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости. В частности, непредставление прайс-листа было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием данных документов у декларанта. Ссылку таможни на значительное расхождение между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по подобным товарам, общество считает несостоятельной, поскольку содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и без исследования конкретного пакета коммерческого документов не позволяет оценить систему факторов, при которых сформировалась цена сделки по конкретной поставке. Так, на формирование рыночной цены могут оказывать влияние характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, период поставки, длительность договорных отношений и прочие. В свою очередь эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Действующее законодательство не устанавливает обязанность для экспортеров осуществлять декларирование товаров по средним ценам. Обращает внимание суда, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 3 ст. 2 Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» в понимании п. 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». В силу изложенного выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. В частности, заявленная таможенная стоимость значительно отличается от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по Дальневосточному региону на сопоставимых условиях. О неподтверждении правомерности применения первого метода таможенной оценки указывает и выявленное несоответствие сведений в отношении задекларированного товара, указанных в представленных документах в формализованном и бумажном виде: экспортной декларации, инвойсе. Кроме того, представленный контракт не содержит и не выражает согласования сторонами предмета сделки, поставленного в рамках заявленной партии товара, а именно: отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, не указаны сведения о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведения о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара. В силу изложенного решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров является законным.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании с заявлением общества не согласился по доводам согласно отзыву.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 25.04.2017 №1, заключенного между японской компанией ISTOK TRADING Co., LTD (продавец) и ООО «Анчер КО «ЛТД» (покупатель), в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Отару ввезена морская пластиковая лодка бывшая в эксплуатации (1 шт.), Кити Эй Маару, марки YAMAHA, регистрационный номер JP-MLIT0035739А, год выпуска не установлен, бортовой номер 202-1740 с пультом управления, без мотора.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10707090/180717/0009444, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», которая составила 50 000 японских иен (31 472 руб. 34 коп.).

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 19.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки. В качестве приложений к указанным пояснениям общество представило: контракт 25.04.2017 № 1, инвойсы 12.05.2017 № 1, от 06.07.2017 № 2, от 26.06.2017 № 17062601, приходный ордер от 21.07.2017 № 110, платежные поручения от 06.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 5, коносамент № 35, аукционные листы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 107 833 руб. 40 коп. (источник ДТ № 10707090/010617/0006883).

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 29.09.2017, таможня 16.10.2017 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 16.10.2017 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу положений ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

В силу п. 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с п. 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707090/180717/0009444 посредством системы электронного декларирования общество представило в таможенный орган: контракт от 25.04.2017 № 1, коносамент от 07.07.2017 № 35, инвойс от 26.06.2017 № 17062601, а также иные документы, поименованные в графе 44 декларации.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил контракт 25.04.2017 № 1, инвойсы 12.05.2017 № 1, от 06.07.2017 № 2, от 26.06.2017 № 17062601, приходный ордер от 21.07.2017 № 110, платежные поручения от 06.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 5, коносамент № 35, аукционные листы, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд исходит из следующего:

Предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10707090/180717/0009444 товар общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с японской компанией ISTOK TRADING Co., LTD контракта от 25.04.2017 № 1, согласно предмету которого продавец (ISTOK TRADING Co., LTD) продал, а покупатель (декларант) купил на условиях FOB Отару: бывшую в употреблении пластиковую лодку, ФИО2, бортовой номер 202-1740.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта цена товара установлена в размер 50 000 японских иен, которая включает все расходы продавца по доставке товара до порта Отару Япония на базисе поставки FOB Отару, а также расходы по информированию о готовности товара к оплате, выписке коносаментов и расходы по оформлению груза таможенными властями на территории продавца. Цены согласованные сторонами твердые и изменениям не подлежат (п. 3.3 контракта).

Оплата за товар производится после приобретения покупателем товара на территории Японии или прибытии товара на территории РФ (п. 4.1 контракта).

В п. 5.2 контракта стороны также согласовали, что датой поставки считается дата проставления в товаросопроводительных документах (инвойсах и упаковочных листах), соответствующая окончании погрузки товара на борт судна.

Продавец возложил на себя обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов – реквизиты определяющие продавца и покупателя, инвойс (инвойс по фрахту), экспортную декларацию, коносамент.

Согласно п. 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В целях оплаты данного товара продавец выставил инвойс от 26.06.2017 № 17062601, согласно которому общая стоимость сделки составила 50 000 японских иен на условиях FOB.

Перевозка товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО3 (Россия) на судне Sakhisland по коносаменту от 07.07.2017 № 35.

Вместе с тем из совокупности приведенных документов и содержания заключенного внешнеторгового договора следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки по купли-продажи (поставки) спорного товара, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, его стоимости за единицу товара.

Как указывалось выше, в п. 1 контракта от 25.04.2017 № 1 стороны ограничились лишь указанием вида средства – пластиковая лодка, бортовой номер, название и состояние – б/у. В отношении иных наименований (марка, модель, габаритные размеры, оснащение, комплектация) товар не конкретизирован.

При этом в контракте отсутствует ссылка на составление сторонами какого-либо иного документа, в котором указывались бы данные сведения с учетом конкретной реализуемой сделки; либо информация о предварительном согласовании сторонами по сделке ее параметров. В свою очередь указанные в контракте сведения о наименовании приобретаемого товара не идентифицируют его свойства и характеристики: из названия судна и его бортового номера (развернутые данные о которых закрыты для общего обозрения) без наличия дополнительной уточняющей информации невозможно установить однозначные характеристики товара.

Таким образом, указанные в контракте сведения о наименовании товара не раскрывают информации о предмете сделки.

Согласно ст. 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи товаров, который по своему содержанию в совокупности с иными коммерческими документы должен однозначно подтверждать согласование сторонами сделки предмета конкретной поставки, а именно: наименование товара, его качественные и количественные характеристики, цену за единицу и общую стоимость.

Описание товара, приведенное в контракте, обезличено и отличается от описания товаров указанного в графе 31 декларации: морская пластиковая лодка бывшая в эксплуатации ФИО2 (1шт.) марка Yamaha регистрационный номер JP-MLIT0035739А, год выпуска не установлен бортовой номер 202-1740 с пультом управления, без мотора, товар приобретался в состоянии, как есть, без проверки на работоспособность, размер: длина 7,73 м., ширина 1,94 м., высота борта 0,97 м., осадка 0,35 м., бело-синего цвета, на борту находятся: два топливных бака, два трюма для рыбы, спасательные жилеты шесть штук, консоль управления со штурвалом, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует, спасательный круг сачок, швартовочный канат с болбером, пассажировместимость 6 человек.

Кроме того, при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, таможенным органом выявлены иные характеристики товара (акт таможенного осмотра от 19.07.2017 № 10707030/190717/000807).

Так, в графе 31 ДТ декларантом указано: длина 7,73м., ширина 1,94 м., высота борта 0,97 м., осадка 0,35 м. Фактически таможенным органом установлены иные габариты лодки: длина 7,74 м., ширина 1,83 м., высота борта 0,56 м., общая высота 1,42 м. В графе 31 ДТ декларантом указано дополнительное оборудование, находящееся на лодке, в том числе топливный бак, спасательные жилеты 6 шт., которое фактически отсутствует. При этом осмотром выявлено наличие осветительного оборудования: 2 навигационных фонаря, сведения о которых не заявлены декларантом в графе 31 декларации.

В этой связи таможней для осуществления проверки полноты и достоверности сведений о наименовании, комплектации и техническом состоянии товара запрошены документы, подтверждающие заявленные качественно-физические свойства, технические, коммерческие характеристики (техническая документация, описания, фото и иные подобные, способные в полной мере идентифицировать физические особенности товара).

Запрошенные таможенным органом документы не предоставлены, как не предоставлено документальное обоснование отсутствия возможности предоставления запрошенных документов.

Не устраняет сомнений в согласовании всех существенных условий сделки и их надлежащего оформления представленные декларантом инвойсы, которые содержали в себе противоречивую информации, и по существу являются лишь счетами на оплату, оформляемыми продавцом единолично.

Так, декларантом представлены инвойс от 12.05.2017 № 1 и инвойс от 26.06.2017 № 17062601 на английском языке.

Пунктом 1 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках. Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Поскольку в рамках дополнительной проверки декларантом перевод представленных инвойсов не представлен, то таможенный орган был лишен возможности проверить правильность определения декларантом заявленной величины таможенной стоимости.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что коммерческие документы, представленные в электронном формализованном виде, отличаются от документов на бумажных носителях.

В предъявленном декларантом к таможенному декларированию в формализованном виде инвойсе описание товара дублируется с описанием товара из графы 31 декларации. Представленный обществом инвойс от 12.05.2017 № 1 (имеющий ссылку на контракт от 25.04.2017 №1) на 50 000 японских иен оплачен покупателем (в подтверждение оплаты представлено заявление на перевод от 06.06.2017 № 3 на сумму 50 000 японских иен), а инвойс от 26.06.2017 № 17062601, который согласно заявлению декларанта является оригиналом, не содержит ссылку на контракт.

Оцениваемые инвойсы имеют различную нумерацию, дату составления и, по сути, различающуюся информацию о наименовании товара. В то же время в инвойсе от 12.05.2017 № 1 и от 26.06.2017 № 17062601, представленном декларантом на бумажном носителе, отсутствуют содержащиеся в электронном формализованном инвойсе от 26.06.2017 № 17062601 сведения о продавце товара, весе нетто и брутто товара, стране происхождения товара.

Заявленная таможенная стоимость в спорной декларации определена декларантом исходя из условий поставки FOB Отару в соответствии с «Инкотермс 2010» (п. 3.2 контракта).

По условиям п. 4.3 контракта оплата фрахта производится продавцом при отгрузке товара с выставлением счета покупателю по фактической оплате фрахта. Следовательно, помимо стоимости товара покупатель оплачивает продавцу фрахт. Задекларированный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза из порта Отару в порт ФИО3 на судне Sakhisland по коносаменту от 07.07.2017 № 35, в котором условия поставки не конкретизированы.

Из приведенных обстоятельств следует, что после согласования и заключения контракта по условиям FOB, продавец в действительности исполнил свои обязательства по поставке товаров на условиях CFR.

Изложенное указывает на наличие иных договоренностей между сторонами внешнеторговой сделки.

В соответствии с «Инкотермс 2010» поставка на условиях FOB предусматривает возложение обязанности по организации перевозки и ее оплате на покупателя, то есть стоимость фрахта при таможенном оформлении должна подтверждаться покупателем в порядке ст. 5 Соглашения и п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решение № 376).

Вышеуказанные противоречия и отсутствие иных подписанных сторонами документов исключают возможность признать наличие надлежащего согласования по всем существенным условиям, что существенно влияет на структуру таможенной стоимости.

В рамках дополнительной проверки обществом представлена копия экспортной декларации, анализ которой показал, что такой документ не подтверждает заявленные сведения, поскольку не содержит индивидуально определенных характеристик товара, и не позволяет идентифицировать предмет поставки. Заявленные в экспортной декларации сведения о наименовании товара, коде товара на уровне субпозиции, весовых характеристиках, реквизитах контракта не соответствуют сведениям о товаре, задекларированном в ДТ № 10707090/180717/0009444. Более того, данный документ заполнен частично на японском и английском языках, что не допустимо.

Представленные же обществом распечатки с интернет-сайта https://injapan.ru c информацией о продаже лодок также не устраняют сомнения относительно достоверности задекларированной таможенной стоимости. Содержащиеся в распечатках (скриншотах) сведения о стоимости продажи лодок на аукционе в Японии несоотносимы с ценами по внешнеэкономическим сделкам на условиях FOB.

Таким образом, представленный обществом пакет коммерческих документов, в том числе в период дополнительной проверки, содержал противоречивые условия и не подтверждал цену предъявленного к таможенному оформлению товара, в связи с чем, при должной осмотрительности декларант не мог не знать о данных обстоятельствах.

Между тем в корреспонденции с названным п. 8 в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в условиях объективных препятствий для получения доказательств до вынесения решения таможенного органа декларант не лишен возможности представить их в суд.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Однако при рассмотрении дела в суде общество такие новые доказательства не представило.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами реальные отношения и документооборот применительно к состоявшейся поставке, суд приходит к выводу, что общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.

Более того, в ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками таможня выявила (решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2017, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017) и обществом не опровергнуто, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики, так, стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10702030/060117/0000520 – 59 473 руб. 25 коп., ДТ № 10707090/010617/0006883 – 107 833 руб. 40 коп.

Принимая во внимание содержащиеся в ст. 3 Соглашения понятия «идентичные товары», «однородные товары», «товары того же класса и вида» и описание товаров в ценовых источниках, суд приходит к выводу, что данные товары по отношению к товарам общества являются коммерчески взаимозаменяемыми ввиду допустимой сопоставимости сравниваемой информации.

Согласно п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в том числе, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Декларант должен добросовестно пользоваться своими правами в ходе таможенного контроля по представлению документов и сведений, которыми реально располагает или может получить от продавца согласно обычаю делового оборота.

Поскольку внешнеэкономические отношения основываются, в том числе, на добросовестности его участников, которые обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию, то возложение указанной обязанности на декларанта не может признаваться каким-либо обременением. В любом случае декларант обязан подтвердить заявленные сведения по таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Однако декларант объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не обосновал и документально не подтвердил. В частности, обществом не представлены прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также надлежащая экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.

Доказательств невозможности получения от контрагента прайс-листа или иного подобного документа материалы дела не содержат, в том числе заявитель не подтвердил, что обращался к продавцу с соответствующим запросом.

По смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/180717/0009444 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Проверив в судебном заседании соблюдение таможней установленных в п. 1 ст. 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил, а указанную таможенным органом в оспариваемом решении в целях корректировки величину таможенной стоимости находит допустимой.

Так, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 указал, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не применимы, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных ст.ст. 6-7 Соглашения, а именно: отсутствует информация о стоимости с идентичными товарами и о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Также таможенный орган не располагает сведениями, документально подтверждающими обоснованность и точность корректировки таможенной стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, и корректировки при значительной разнице в расходах, связанных с доставкой товара, являющихся обязательными для применения метода по стоимости сделки с идентичными, однородными товарами. Метод вычитания (метод 4) не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных ст. 8 Соглашения, а именно: в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о цене за единицу товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация по расходам, подлежащим вычету из цены за единицу товара. Также декларант на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки отказался от представления документов по реализации товара, которые бы могли содержать сведения для определения величины суммы прибыли и общих расходов (коммерческих, управленческих), подлежащих вычету из стоимости товара на внутреннем рынке РФ в соответствии с требованиями применения метода вычитания, регламентированных ст. 8 Соглашения. При отсутствии документально подтвержденной и количественно определенной информации о величине наценки, надбавки к цене, невозможно применение метода вычитания для определения таможенной стоимости товара. Метод сложения (метод 5) не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных ст. 9 Соглашения, а именно: из-за отсутствия у таможенного органа расчетной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, определяемой путем сложения компонентов, установленных п. 1 ст. 9 Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.ст. 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

Руководствуясь данной нормой, таможня в целях корректировки таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием сведений по ДТ № 10707090/010617/0006883.

Проверив содержащиеся в указанных ценовых источниках сведения на соответствие требованиям, регламентированным в ст.ст. 7 и 10 Соглашения, судом нарушений не установлено. В условиях гибкого применения положений ст. 7 Соглашения суд признает, что данный источник ценовой информации является сопоставимым с оцениваемым товаром.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган со ссылкой на п. 1 ст. 2 Соглашения указал на возможность проведения консультаций между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также на возможность обмена между таможенным органом и декларантом имеющейся у них информацией в рамках консультаций при условии соблюдения законодательства о коммерческой тайне.

Однако своим правом на подобную консультацию декларант не воспользовался, на консультацию в таможенный орган не обратился.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А59-6284/2016.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу п. 3 данного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 16/10/2017 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/180717/0009444, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/180717/0009444, оформленного в виде КДТ № 10707090/180717/0009444/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 16.10.2017», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.И. Белоусов