Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-75/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2057/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А07-75/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-75/2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 на основании заявления открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть от 20.02.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» завершена.

28.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц ФНС России внесена запись №2200200048 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 486 113,00 рублей с бывшего конкурсного управляющего ООО «Башснабзерно» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.01.2021, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий является заинтересованной стороной обособленного спора. В ходе судебных заседаний при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, ФИО4 неоднократно заявлял, что обратился с рассматриваемыми требованиями только с целью отсутствия к нему встречных претензий со стороны кредиторов, которые и оплачивали участие в данном судебном процессе. Однако, заявление о взыскании убытков предъявлено арбитражным управляющим только к ФИО2, а не ко всем руководителям должника; по мнению ответчика, такие действия совершены управляющим намерено с целью устрашения ФИО2 за дачу показаний в рамках уголовного дела в отношении руководителей заинтересованных лиц. В судебных заседаниях ФИО4 являлся самостоятельной стороной со своими правами и обязанностями, которые он реализовал путем предъявления рассматриваемых требований о взыскании убытков без законных на то оснований.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (вх.№17518 от 31.03.2021), арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№18308 от 05.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 17.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Башснабзерно», в размере 857 981 725,86 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2019 требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башзерно» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башзерно» взысканы 740 940 311,87 руб. суммы убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу № А07-75/2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 486 113,00 рублей с конкурсного управляющего ФИО4. В состав судебных расходов заявителем включены:

- защита интересов ФИО2 по иску конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражном Суде Республики Башкортостан - 300 000 руб.;

- защиту интересов ФИО2 в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде при апелляционном обжаловании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан - 150 000 руб.;

- оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.;

- проведение нотариального осмотра доказательств от 17.05.2019 - 6 400 руб.;

- проведение нотариального осмотра доказательств от 24.05.2019 - 11 200 руб.;

- проведение нотариального осмотра доказательств от 10.07.2019 - 7 400 руб.;

- приобретение железнодорожных билетов к месту проведения судебных заседаний в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде в г. Челябинск и обратно -

1)5 ноября 2019 года по направлению: Уфа-Челябинск - 1 341,8 руб; Челябинск-Уфа - 1 070 руб.

2)3 декабря 2019 года по направлению: Уфа-Челябинск - 2 061,1 руб.; - Челябинск-Уфа - 2 547 руб.

3)14 января 2020 года по направлению: Уфа - Челябинск - 1 315,4 руб.;

- Челябинск-Уфа - 1 077,7 руб.,

что подтверждается электронными железнодорожными билетами на представителя по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа приобретенными на даты судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг представителя, доверенностью, протоколами осмотра доказательств.

В качестве доказательств оплаты и несения заявленных расходов в материалы дела представлены квитанции от 24.09.2018 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., выданные Некоммерческой организацией «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (л.д. 60-61); протоколы осмотра доказательств, электронные билеты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что судебные расходы ответчика как участника обособленного спора в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 3 статьи 137 Закона, и доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, ФИО2 требует обращения взыскания судебных расходов с ФИО4 лично, однако, ФИО4 действовал как конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве, в том числе и в рамках обособленного спора, назначен на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора о взыскании убытков ФИО4 не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности конкурсного управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника, вопреки доводам заявителя жалобы конкурсный управляющий самостоятельной стороной спора о взыскании убытков не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов в общей сумме 486 113 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов при взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) четко разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого однозначно следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Какого-либо двоякого толкования данное разъяснение не предполагает.

Исключением являются споры, в которых арбитражный управляющий действительно является его самостоятельной стороной, - например, обжалование действий арбитражного управляющего и/или требование о его отстранении, однако рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов вытекает из заявления о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем должника, и, соответственно, под указанное исключение не подпадает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-75/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова