Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А07-25282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9486/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А07-25282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – общество «Софит», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.05.2023 по делу № А07-25282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Софит» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республикам Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 18.12.2023).

Заявленное обществом «Софит» ходатайство об объявлении перерыва для дополнения доводов кассационной жалобы рассмотрено судом округа и отклонено по мотиву отсутствия препятствий в рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу, учитывая, что у налогоплательщика, как заявителя кассационной жалобы (исходя из даты обращения с ней), было достаточно времени для формирования своей позиции.

Общество «Софит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения инспекции от 24.03.2022 № 2105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление)от 04.07.2022 № 172/17 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с органичной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Урал» и «Газпром Трансгаз Уфа» (далее – общества «ГЭС-Урал» и «Газпром Трансгаз Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции отказано; в части требований об оспаривании решения управления производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Софит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о наличии в его действиях признаков создания формального документооборота, полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель, оспаривая выводы судов о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, отмечает, что у сотрудников спорных субсубподрядчиков отсутствовала необходимость иметь непосредственный доступ к объекту, так как работы выполнялись за границами объекта; на месте проведения работ была охранная (не пропускная) зона; наличие необходимого штата сотрудников и материальных ресурсов у налогоплательщика, по мнению кассатора, не доказано материалами дела; результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, являются недостоверными, так как невозможно установить, какие именно документы исследовались экспертом; выводы судов об отсутствии расчетов кассатор также полагает не соответствующими материалам дела. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что им допущена неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагентов; в качестве нарушения, влекущего, по его мнению, отмену оспариваемого ненормативного правового акта, указывает нарушение налоговым органом сроков проведения проверки.

Каких-либо доводов в части признания незаконным решения управления от 04.07.2022 № 172/17, решения инспекции от 24.03.2022 № 2105 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (далее – общество «Холдинг кабельный Альянс») кассационная жалоба налогоплательщика не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №6 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года, представленной обществом «Софит» 22.04.2021, по результатам которой составлен актот 05.08.2021 № 9152 и вынесено решение от 24.03.2022 № 2105, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 083 611 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы послужил вывод налогового органа о завышении обществом «Софит» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Лединформ», «Баштерра» (далее – общества «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Лединформ», «Баштерра», спорные контрагенты).

По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений вследствие фактического выполнения подрядных работ по гидравлическому испытанию трубопроводов силами самого налогоплательщика и нереальности операций по закупу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ обществом «Софит» не восстановлен НДС в размере 28 856 руб. по взаимоотношениям с обществом «Холдинг кабельный Альянс».

Решением управления от 04.07.2022 № 172/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 24.03.2022 № 2105 и с решением управления от 04.07.2022 № 172/17, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Производство по делу в части оспаривания решения управленияот 04.07.2022 № 172/17 прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» как не нарушающее прав налогоплательщика и не устанавливающее для него новых налоговых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности налоговым органом факта получения обществом «Софит» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик (субподрядчик) на основании договора, заключенного с обществом «ГЭС-Урал» (подрядчик), выполнял строительно-монтажные работы на 2 этапе пятого пускового комплекса Канчуринско-Мусинском комплекса ПХГ (сборный пункт газа СП-1).

В целях выполнения указанных работ общество «Софит» заключило договоры подряда на выполнение работ по гидравлическому испытанию трубопроводов с обществами «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Лединформ», а также договор поставки ТМЦ (щебень, песок, цемент) с обществом «Баштерра», отразив выставленный спорными контрагентами НДС в составе налоговых вычетов в налоговой декларации №6 за 2 квартал 2020 года.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные обществом «Софит» в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками подконтрольных и технических организаций.

Так, общества «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Баштерра» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений юридического адреса обществ «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Лединформ» и «Баштерра»; налоговым органом установлена номинальность руководства, выявлено отсутствие необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, транспортных средств; свидетельством о членство в СРО, являющимся обязательным для заявленных видов работ, организации не обладают; какие-либо расходы, характерные для спорного вида работ (приобретение гидравлического пресса, насосов, аренда экскаваторов, автомашин и автокранов и т.д.) по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом не выявлены; требования налогового органа о представлении документов оставлены без удовлетворения.

При неоднократной подаче уточненных налоговых деклараций по НДС спорными контрагентами производилась либо замена поставщиков, не производивших уплату НДС, либо представлялись нулевые декларации, соответственно источник возмещения НДС отсутствует.

Анализ расчетных счетов показал, что поступившие в спорном периоде денежные средства списываются практически в полном объеме, перечисляются индивидуальным предпринимателям, снимаются по карте в банковских терминалах. Согласно банковским выпискам движение денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок спорных контрагентов, отсутствует, что свидетельствует о несовпадении товарного потока с потоком денежных средств.

Кроме того, налоговым органом в материалы настоящего дела представлены доказательства согласованности спорных контрагентов и подконтрольности одному лицу: совпадение IP-адресов «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Лединформ» и «Баштерра» при направлении деклараций по НДС и при управлении расчетными счетами в системе «Клиент-банк»; совпадение доверенных лиц на представление интересов в учреждениях банка и налогового органа; совпадение покупателей и поставщиков.

Оплата по спорным хозяйственным операциям в адрес указанных организаций налогоплательщиком не произведена, при этом доказательства предъявления претензий обществу «Софит» о взыскании задолженности не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что расчеты со спорными контрагентами произведены путем передачи векселей, получили критическую оценку судов нижестоящих инстанций. По итогам анализа копий векселей, первичных и последующих индоссаментов, с учетом информации расчетного счета налогоплательщика, суды не выявили факты отражения по векселям заявленных контрагентов, указали, что обществом «Софит» в налоговый орган представлены противоречивые сведения по факту оплаты, в связи с чем пришли к выводу, что соответствующие документы не могут служить подтверждением расчетов с организациями.

В первичных документах судами также выявлены противоречия: в договоре подряда, заключенном с обществом «Стройпроект», указан ИНН общества «Баштерра»; на дату заключения договора с обществом «Лединформ» у последнего отсутствовал расчетный счет, вместе с тем указан в реквизитах сторон; результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи руководителей, проставленные в договорах, счетах-фактурах организаций выполнены другим лицом.

К выводам о том, что спорные работы были фактически выполнены силами самого налогоплательщика, суды пришли на основании исследования следующих доказательств.

Общество «Софит», в отличие от спорных контрагентов, является членом СРО (указанное требование является обязательным для организаций, проводящих гидравлические испытания); налогоплательщик на основании соответствующего свидетельства имеет допуск к спорному виду работ; в организации разработана соответствующая инструкция, являющаяся обязательной для всех лиц, принимающих участие в проведении работ.

Допуск к режимному объекту оформлялся на работников общества «Софит»; в листах ознакомления с инструктажем по проведению гидроиспытаний работники спорных контрагентов отсутствуют.

Общество «ГЭС-Урал» (подрядчик) не подтвердило согласование обществ «ВЭМЗ-Монтаж», «Стройпроект», «Лединформ», «Баштерра» в качестве субсубподрядчиков.

Из сведений, представленных заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПХГ», информация в отношении спорных контрагентов отсутствует; работы на объекте данными предприятиями не проводились, допуск персоналу не выдавался. Согласно заявкам на оформление пропуска, поступившим от общества «ГЭС-Урал» и общества «Софит», выпискам из книги учета временных пропусков в период 01.04.2020 по 30.06.2020 оформление (продление) пропусков для входа на территорию объекта заявлялось только на имя сотрудников общества «ГЭС-Урал» и общества «Софит»; в заявках на оформление пропусков и в книгах учета посетителей по пропускам отсутствуют фамилии руководителей спорных контрагентов.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 (председатель комиссии, начальник Канчуринского УПХГ общества «Газпром ПХГ»),ФИО5 (начальник отдела качества общества «ГЭС-Урал»), ФИО6 (начальник оперативно-производственной службы),ФИО7 (главный инженер общества «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям), спорные контрагенты указанным лицам не знакомы, гидравлические испытания были выполнены сотрудниками общества «Софит».

Факт проведения гидравлических испытаний спорными контрагентами в период апрель и май 2020 года опровергнут пояснениями, представленными обществом «ГАЗПРОМ ПХГ», актами гидравлических испытаний, подписанными всеми членами комиссии и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными между обществом «ГЭС-УРАЛ» и обществом «Софит».

На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в части рассматриваемых сделок вследствие фактического выполнения гидравлических испытаний газовых трубопроводов собственными силами заявителя.

По эпизоду доначислений соответствующих сумм НДС по хозяйственным операциям с обществом «Баштерра» (поставка ТМЦ), обладающим признаком номинальной структуры, судами установлено следующее.

Анализ контрагентов 2 и последующих звеньев не выявил доказательств закупа товара, поставленного впоследствии по документам в адрес проверяемого налогоплательщика; инспекцией установлено несовпадение товарного потока с потоком денежных средств; денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, снимаются по карте в банковских терминалах; при этом в уточненной налоговой декларации (корректировка № 16) по НДС за 2 квартал 2020 отражены организации, не представившие декларации по НДС (применяют УСНО, не отражают в книге продаж, и не уплатили его), в связи с чем отсутствует источник для принятия налоговых вычетов по НДС.

Надлежащих доказательств оплаты за поставленный товар, его транспортировки налогоплательщиком не представлено.

Декларации по НДС обществом «Баштерра» представлены с минимальной суммой, исчисленной к уплате в бюджет; за 2 квартал 2020 года - декларация с нулевыми показателями.

Согласно актам по форме КС-2 в строительстве использованы ТМЦ (арматура, грунт-эмаль, доска обрезная, щебень гравийный, ПГС) в количестве, значительно меньшем, чем отражено в УПД общества «Баштерра»; по счету 10 «Материалы» установлено, что отраженные в УПД общества «Баштерра» ТМЦ ценности приняты к учету, и по состоянию на конец 2 квартала 2020 года сальдо по всем позициям составило «0» единиц, за исключением «щебня гравийного» (остаток 1305 куб. метров) и ПГС (остаток 290 куб. метров); при этом в актах КС-2 за июнь 2020 года большая часть ТМЦ, отраженных в УПД общества «Баштерра» (35 позиций из 42), отсутствует, в связи с чем суды сделали вывод о не подтверждении материалами дела использования спорных ТМЦ в деятельности заявителя.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности взаимосвязи, установив обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в бюджете не создан, принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения закупа товара спорным поставщиком, его перевозки и доставки заявителю; отсутствие доказательств фактического использования товара в производстве; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществом «Баштерра» носил исключительно формальный характер, не сопровождавшийся реальным поступлением спорного объема ТМЦ в адрес налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно заключили, что действия общества «Софит» и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вопреки позиции заявителя, реальность спорных хозяйственных операций опровергнута судами на основании исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции от 24.03.2022 № 2105 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период.

Ссылки налогоплательщика на незаконность решения инспекции по причине нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля, установленных статьями 100, 101 НК РФ, не принимаются судом округа во внимание.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017№ 790-О).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Устно заявленные доводы налогоплательщика о необоснованном непроведении налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС подлежат отклонению.

Действительно, в условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@)).

Вместе с тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащие документы в подтверждение произведенных затрат (налоговых вычетов по НДС) обществом «Софит» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указание в просительной части на обжалование решения инспекции в полном объеме, доводов по эпизоду невосстановления НДС в размере 28 856 руб. по взаимоотношениям с обществом «Холдинг кабельный Альянс» кассационная жалоба налогоплательщика не содержит.

В судебном заседании суда округа представителю налогоплательщика была предоставлена возможность формирования позиции по данному эпизоду, однако мотивированных доводов обществом «Софит» не было приведено. В суде первой и апелляционной инстанций данный эпизод также не обжаловался.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, фактически направлены на опровержение отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.05.2023 по делу № А07-25282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков