Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А68-2024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2024/2019
г. Калуга
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

АО "Научно-производственное

объединение "Квант"

ФИО2 - представитель (дов. № 013/46 от 10.01.2020, диплом),

ФИО3 - представитель (дов. № 013/47 от 10.01.2020, диплом);

от ответчика:

ПАО "Научно-производственное

объединение «Стрела"


ФИО4 - представитель (дов. № 17-5/538 от 01.12.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А68-2023/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант" (АО "НПО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (ПАО "НПО "Стрела") принять от АО "НПО "Квант" детали, узлы, сборные единицы, покупные комплектующие изделия, изготовленные и закупленные в связи с офертой ПАО "НПО "Стрела" от 01.02.2017 № 515-5/104 в рамках договора от 03.02.2017 № 458, согласно перечня (приложение № 1), а также о взыскании стоимости изготовленной продукции, подлежащей передаче ПАО "НПО "Стрела", в размере 15 425 011 руб. 66 коп. с учетом НДС 20% (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НПО "Стрела" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, при определении момента расторжения договора судами не была дана оценка действиям сторон, которыми они фактически опровергли действие договора до направления им уведомления об отказе от оформления договора и действиям, подтверждающим действие договора после направления уведомления.

Кроме того считает, что при уточнении заявленных требований истец изменил одновременно и предмет и основание заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ПАО "Научно-производственное объединение "Стрела" в адрес акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" было направлено письмо с просьбой сообщить о возможности изготовления в сентябре 2017 года двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017.

В письме от 24.01.2017 ответчик запросил у истца ориентировочные цены, с предоставлением заключения 1277 ВП МО составные части ЗИП-Г изделия 1Л271.

01.02.2017 ПАО "НПО "Стрела" направило в адрес АО "НПО "Квант" письмо с просьбой направить в ему проект договора на поставку с приемкой 1277 ВП МО РФ двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, а также протокол согласования цены с предоставлением РКМ и заключение 1277 ВП МО РФ. В данном письме также содержалось наименование запасных частей, количество и срок поставки - сентябрь 2017 года.

06.02.2017 АО "НПО "Квант" направило в адрес ответчика подписанный с его стороны договор от 03.02.2017 № 458 с приложениями.

01.03.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указывал, что в адрес ПАО "НПО "Стрела" был направлен подписанный с его стороны договор от 03.02.2017 № 458 на изготовление в 2017 году составных частей ЗИП-Г в количестве 2 комплекта и сообщил, что для обеспечения сроков поставки продукции, указанных в договоре, необходимо запустить изделия в производство, а учитывая длительный срок поставки материалов и комплектующих, просил рассмотреть возможность направления письма с подписью ВП МО 3449 о досрочном запуске производства до подписания договора и перечисления авансового платежа.

13.03.2017 ПАО "НПО "Стрела" направило в адрес АО "НПО "Квант" письмо № 515-5/238 с просьбой осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора от 03.02.2017 № 458, а также гарантировало оплату по согласованному протоколу договорной цены, после получения средств от государственного заказчика.

22.08.2017 АО "НПО "Квант" направило ответчику письмо, с просьбой разъяснить ситуацию, которая возникла в связи с неподписанием со стороны ПАО "НПО "Стрела" договора от 03.02.2017 № 458 и сообщить истцу планируемые сроки запуска и сдачи продукции.

В ответе от 29.08.2017 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием государственного контракта на поставку ЗИП-Г к изделиям 1Л271, проект договора от 03.02.2017 № 458 им оставлен без оформления.

В письме от 05.09.2017 истец просил ответчика принять решение о компенсации фактических затрат на выполнение заявки или о подписании договора и завершении работ.

02.10.2017 ПАО "НПО "Стрела" сообщило истцу, что государственный контракт на поставку 2 комплектов ЗИП-Г к изделию 1Л271 не заключен и при заключении государственного контракта в адрес истца будет направлена уточненная заявка.

В письме от 18.10.2017 ПАО "НПО "Стрела" попросило истца срочно до 18.10.2017 направить перечень деталей, сборочных единиц и ПКИ с указанием наименования и количества, изготовленных по письму от 01.02.2017 (проект договора № 458 от 03.02.2017).

20.10.2017 АО "НПО "Квант" направило ПАО "НПО "Стрела" требуемую информацию.

09.01.2018 истец уведомил в ответчика о том, что поскольку до настоящего времени договор со стороны ПАО "НПО "Стрела" не подписан, им принято решение о приостановке работ по договору, а в письме от 13.03.2018, в связи с тем, что опережающий запуск был осуществлен, что подтверждено проведенным выездным аудитом со стороны ПАО "НПО "Стрела", просил принять решение о заключении договора и завершении работ или о приостановлении работ с возмещением понесенных расходов.

Как следует из письма от 13.04.2018, ПАО "НПО "Стрела" не оспаривался факт изготовления для него деталей истцом и просило провести инвентаризацию незавершенного производства по состоянию на 12.04.2018 с направлением в его адрес перечня деталей, блоков, сборочных единиц и ПКИ с указанием ориентировочных цен для принятия решения для закупки составных частей 1Л271, изготовленных в рамках проекта договора от 03.02.2017 № 458.

В связи с тем, что ответчик обязательства не исполнил, а претензия, направленная в его адрес об оплате изготовленной продукцию в рамках договора от 03.02.2017 № 458, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что при осуществлении запуска в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, АО "НПО "Квант" полагало, что договор от 03.02.2017 № 458 заключен, так как все существенные условия договора были согласованы и только спустя более 5 месяцев после получения договора от 03.02.2017 № 458, подписанного со стороны АО "НПО "Квант", ПАО "НПО "Стрела" сообщило об отказе в заключении договора от 03.02.2017 № 458 в одностороннем порядке.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суду представлен договор от 03.02.2017 № 458, подписанный со стороны АО "НПО "Квант" и согласованный с 1277 ВП МО РФ, который был направлен в адрес ПАО "НПО "Стрела" письмом от 06.02.2017 в ответ на письмо ПАО "НПО "Стрела" от 01.02.2017 № 515-5/104.

При этом перечень продукции, количество и срок поставки, указанные в спецификации № 1 к договору соответствуют перечню продукции, количеству и сроку, указанному в письме от 01.02.2017 № 515-5/104.

При этом, исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, по смыслу которой для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из указанных норм права, а также положений ст.ст. 427, 429 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 8, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обширную переписку сторон, в которой стороны явно и недвусмысленно обсуждали вопросы изготовления в сентябре 2017 года двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали наименование товара, количество, сроках поставки, а также установили определение цены изделий на основании заключений ВП МО РФ, т.е. путем обмена документами, заключили договор.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, судебные инстанции исходили из того, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда (в части изготовления изделий) и поставки (в части передачи изделия), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами ст. 506, п. 1 ст. 516, п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Как следует из письма ответчика от 29.08.2017 им оставлен без оформления проект договора от 03.02.2017 № 458, в связи с отсутствием государственного контракта на поставку ЗИП-Г к изделиям 1Л271.

Вместе с тем, впоследствии 05.07.2010 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку блока АС.01.3 и треноги в количестве по 2 шт., которые были изготовлены в рамках договора от 03.02.2017 № 458.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что 03.02.2018 им был заключен государственный контракт на поставку изделия 1Л271.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора и своими действиями подтвердил незаинтересованность в дальнейшем исполнении обязательств в рамках сложившихся договорных отношений.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Исходя из положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из возмездности договора в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В данном случае, в подтверждении стоимости изготовленных изделий истцом представлены инвентаризационные описи и ведомости, первичные документы и данные из регистров бухгалтерского учета по заказу 6002, заключения 1277 ВП МО РФ по фактическим затратам. Согласно заключению от 02.09.2020 № 115/1277/1820 1277 ВП МО РФ стоимость фактических затрат по состоянию на 29.08.2017 составила 10 448 920,71 руб.

К фактическим затратам истец также отнес размер прибыли в соответствии с главой IV пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ. Рентабельность (прибыль) рассчитана как 1% плановых привнесенных затрат и 20% плановых собственных затрат АО "НПО "Квант".

В итоге истец просит взыскать стоимость изготовленной им продукции в размере 15 425 011 руб. 66 коп. с учетом прибыли и НДС 20%, которая состоит из: фактических затрат - 10 448 920 руб. 71 коп., стоимость приобретенных комплектующих изделий - 418 590 руб. 30 коп., транспортные расходы, связанные с приобретением покупных частей - 7 116 руб. 01 коп., прибыль - 1 979 549 руб. 26 коп, а также обязать ответчика принять детали, узлы, ДСЕ, ПКИ, изготовленные и закупленные им в связи с исполнением договора от 03.02.2017 № 458.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями учтено, что исходя из представленных в дело доказательств, ПАО "НПО "Стрела" является единственным поставщиком продукции военного назначения - изделия 1Л271 и его составных частей ЗИП-Г. Оно же является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на составные части изделия 1Л271, изделие 1Л271 и его составные части, являются оборонной продукцией, свободный оборот которой ограничен действующим законодательством, в связи с чем изготовленные истцом составные части изделия не могут быт применены при производстве других изделий, как оборонного, так и гражданского назначения.

Кассационная коллегия считает, что исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 425 011 руб. 66 коп. и обязании ответчика принять от истца узлы, детали, ДСЕ, ПКИ в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к письму от 22.06.2020 № 013/3305, в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания заявленных требований, поскольку истец всегда требовал оплатить ему стоимость понесенных им затрат в связи с изготовлением продукции по требованию ответчика, обозначив эту стоимость в виде причиненных убытков. При этом, стоимость заявленного иска вытекает из исполнения договора от 03.02.2017 № 458, который он считал заключенным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А68-2024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: И.В. Сорокина

ФИО1