Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-20423/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-448/20

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А60-20423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 делу № А60-20423/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Дульцева Е.С. (доверенность от 03.09.2019 № 89).

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭКСПО-ГРУП» (далее - общество ГК «ЭКСПО-ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 588 244 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 48 коп. за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 83 597 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб. 03 коп., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 585 363 руб. 11 коп., неустойка в размере 9 492 руб. 48 коп. за период с 11.01.2019 по 26.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 883 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 699 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 471 491 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 28 коп. за период с 10.01.2019 по 26.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 407 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1699 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы удержанного штрафа в размере 455 486 руб. 15 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа за ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности согласован сторонами. Кроме того, по его мнению, истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель полагает, что суды не учли, что размер штрафа является фиксированным и установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом ГК «ЭКСПО-ГРУП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.09.2018 № 35 на ремонт асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области (183665200491566850100101091094211244), в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 1.2 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 387 153 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 1 737 023 руб. 44 коп. (если предусмотрен).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта 569 357 руб. 68 коп.

В силу п. 6.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сторонами 29.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым по взаимному соглашению сторон контракт был расторгнут.

При этом в дополнительном соглашении указано, что стороны констатируют, что исполнитель выполнил объем работ предусмотренный контрактом на общую сумму 9 800 402 руб. 63 коп. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение двух банковских дней с даты заключения соглашения.

Администрацией произведена оплата за выполненные работы в общем размере 9 128 560 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6347 от 12.10.2018 на сумму 2 098 490 руб., № 8802 от 29.12.2018 на сумму 7 030 070 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответу на претензию № 130-01-16/1822 от 27.02.2019 Администрация указала на то, что 29.12.2018 истцу была выставлена претензия об удержании неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение контрактных условий и просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту. Общий размер штрафных санкций по муниципальному контракту составил 671 842 руб. 06 коп. в том числе 569 357 руб. 68 руб. - сумма штрафа, 102 484 руб. 38 коп. - сумма пени.

Исходя из пояснений ответчика, а также представленного в материалы дела уведомления об удержании штрафа от 29.12.2018 № 25-05383 следует, что штраф начислен заказчиком в связи с невыполнением работ по устройству оголовков (ул. Карла Маркса, 14), а также работ по установке дорожных знаков, разметке проезжей части краской не в полном объеме.

Данные нарушения зафиксированы в общем журнале работ № 5 по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса г. Сысерть.

Общество ГК «ЭКСПО-ГРУП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных ответчиком штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел, что не выполнение истцом ряда работ, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 569 357 руб. 68 коп. на основании п. 6.3.1 контракта по существу свидетельствует о наличии просрочки в выполнении работ, в связи с чем начисление и удержание штрафа является необоснованным. С учетом наличия на стороне истца просрочки выполнения работ суд признал правомерным начисление и удержание ответчиком неустойки на основании п. 6.3.3 контракта. Проверив расчет неустойки в размере 102 484 руб. 38 коп., выполненный ответчиком, признав его неверным и осуществив самостоятельный расчет, суд определил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 86 478 руб. 95 коп. С учетом этого суд указал на необоснованное удержание денежных средств в размере 16 005 руб. 43 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление и удержание штрафа на основании п. 6.3.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, является правомерным, соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства, и не приводит к возникновения на стороне истца двойной ответственности. При этом суд счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части взыскания суммы удержанного штрафа в размере 455 486 руб. 15 коп., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении и удержании ответчиком штрафа в размере 569 357 руб. 68 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обществом ГК «ЭКСПО-ГРУП» в суд первой инстанции представлено письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы удержанного штрафа с необходимым обоснованием явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, удержанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить указанную сумму исходя из размера 1 % от цены контракта до 113 871 руб. 53 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что ответчиком удержан штраф в размере 569 357 руб. 68 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы удержанного штрафа частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 455 486 руб. 15 коп.

Законность судебных актов в части взыскания суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 005 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 28 коп. за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы удержанного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 делу № А60-20423/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев