Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-20423/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14538/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А60-20423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н. (до перерыва), секретарем Полуднициным К.А. (после перерыва)

при участии:

от истца, ООО "ЭКСПО-ГРУП", - до перерыва представители не явились (Петросян А.А. не представил диплом о высшем образовании, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказал в признании полномочий на участие в судебном заседании, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя), после перерыва Овчинников Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика, администрации Сысертского городского округа, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

по делу № А60-20423/2019

по иску ООО "ЭКСПО-ГРУП" (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭКСПО-ГРУП" (далее - ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 588 244 руб. 09 коп., процентов за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 в размере 9 492 руб. 48 коп. (с учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга в размере 83 597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 349 руб. 03 коп.).

Решением суда от 12.08.2019 ходатайство об отказе от части требований в сумме основного долга в размере 83 597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 349 руб. 03 коп. удовлетворено; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 585 363 руб. 11 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 26.03.2019 в размере 9 492 руб. 48 коп., а также 14 883 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 699 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для начисления штрафа по п. 6.3.1 у заказчика не имелось. Отмечает, что штраф администрацией был начислен ввиду невыполнения истцом в полном объеме работ по установке дорожных знаков, разметки проезжей части краской. Данные нарушения зафиксированы в общем журнал работ № 5 по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса г. Сысерть. В связи с чем, ответчик полагает, что у администрации имелись основания для привлечения ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" к ответственности за ненадлежащее исполнение работ по контракту. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае начисление пени и штрафа за нарушение исполнения контракта свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки. Отмечает, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении контракта (28.12.2018) срок выполнения работ по контракту истек, однако работы в полном объеме выполнены не были.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда в части определения размера неустойки. Полагает, что суд не вправе был уменьшать ее размер при отсутствии со стороны ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" возражений относительно ее чрезмерности. Указывает, что фактически работы выполнены исполнителем частично и сданы по актам от 25.09.2018 и 30.11.2018 на общую сумму 9 800 402,63 руб., в связи с чем ответчик полагает, что начисление неустойки в размере 102 484, 38 руб. произведено правомерно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Явившийся представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2019 не был допущен к участию в деле, в связи с непредставлением документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования.

В судебном заседании 11.11.2019 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 12.11.2019 до 17 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 12.11.2019 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседания суда апелляционной инстанции 11.11.2019, 12.11.2019 явку своих представителей не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между администрацией (заказчик) и ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 35 на ремонт асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области (далее - контракт), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса в г. Сысерть Свердловской области (183665200491566850100101091094211244) (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к настоящему Контракту и локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 1.2 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 387 153 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 1737023 руб. 44 коп. (если предусмотрен).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта.

29.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым по взаимному соглашению сторон контракт был расторгнут.

При этом в дополнительном соглашении указано, что стороны констатируют, что исполнитель выполнил объем работ предусмотренный контрактом на общую сумму 9 800 402 руб. 63 коп. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение двух банковских дней с даты заключения соглашения.

Администрацией произведена оплата за выполненные работы в общем размере 9 128 560 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6347 от 12.10.2018 на сумму 2 098 490 руб., № 8802 от 29.12.2018 на сумму 7 030 070 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, задолженность по оплате работ составила 671 842,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу на претензию № 130-01-16/1822 от 27.02.2019 администрация указала на то, что 29.12.2018 истцу была выставлена претензия об удержании неустойки (пени, штрафа) ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" за ненадлежащее исполнение контрактных условий и просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 35 от 10.09.2018. Общий размер штрафных санкций по муниципальному контракту составил 671 842,06 руб. из них: 569 357, 68 руб. - сумма штрафа; 102 484, 38 руб. - сумма пени.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался оплачивать задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 83 597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 349 руб. 03 коп., пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем удовлетворил его на основании ст. 49 АПК РФ, прекратив производство по делу в соответствующей части. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности удержания заказчиком денежных средств в размере 569 357,68 руб., указав на то, что штраф начислен заказчиком в связи с невыполнением исполнителем работ по устройству оголовков (ул. Карла Маркса, 14), а также работ по установке дорожных знаков, разметке проезжей части краской не в полном объеме. Суд счел, что в данном случае возникла просрочка исполнителя в выполнении работ, а потому оснований для начисления штрафа по п. 6.3.1 контракта у заказчика не имелось, в связи с чем удержанный размер штрафа взыскал в пользу истца.

Относительно удержания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102 484 руб. 38 коп. суд установил, что работы истцом выполнены по истечении срока, при этом часть работ сдана подрядчиком в срок (справка ф. КС-3 от 25.09.2018 на сумму 1778381 руб. 36 коп., акт КС-2 от 25.09.2018 № 1), в связи с чем начисление неустойки на всю сумму контракта признано судом не обоснованным. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 9 608 772 руб. 27 коп. (11 387 153,63 руб. - 1 778 381,36 руб.). По расчету суда размер неустойки составил 86 478 руб. 95 коп., соответственно излишне удержанными признаны денежные средства в размере 16 005 руб. 43 коп. (102 484,38 руб. - 86 478,95 руб.); сумма в размере 16 005 руб. 43 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения законно удержанной пени в размере 86 478,95 руб. не усмотрел.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за нарушение сроков оплаты работ в размере 9 492 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.01.2019 по 26.03.2019, суд признал его обоснованным, при этом по расчету суда сумма неустойки составила 11 341 руб. 41 коп. Поскольку суд в силу положений арбитражного процессуального кодекса не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требование истца в пределах заявленной суммы 9 492 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме в связи с удержанием из подлежащих оплате денежных средств сумм договорных неустоек. Администрация указала на то, что неустойка и штраф начислены за ненадлежащее исполнение условий контракта и просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начислила неустойку в размере 102 484 руб. 38 коп. и штраф в сумме 569 357 руб. 68 коп.

Рассмотрев доводы администрации относительно начисления штрафа в сумме 569 357 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его удержания, указав на то, что штраф начислен заказчиком в связи с невыполнением исполнителем работ по устройству оголовков (ул. Карла Маркса, 14), а также работ по установке дорожных знаков, разметке проезжей части краской не в полном объеме. Суд счел, что в данном случае возникла просрочка исполнителя в выполнении работ, а потому оснований для начисления штрафа по п. 6.3.1 контракта у заказчика не имелось, в связи с чем удержанный размер штрафа взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта 569 357 руб. 68 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Из материалов настоящего дела следует, что штраф администрацией был начислен ввиду невыполнения исполнителем работ по устройству оголовков (ул. Карла Маркса, 14), а также работ по установке дорожных знаков, разметке проезжей части краской не в полном объеме.

Данные нарушения зафиксированы в общем журнале работ № 5 по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара по ул. Карла Маркса г. Сысерть.

Заказчиком в адрес исполнителя 18.12.2018 были направлены три требования об устранении недоделок по контракту (исх. № 130-01-04/5147, 130- 01-04/5148, 130-01-04/5149), выявленных и зафиксированных в журнале.

На требование заказчика (исх. № 130-01-04/5148) исполнитель направил ответы, в соответствии с которыми выявленные недоделки по контракту исполнитель гарантирует устранить в летний период 2019 года с приходом установившихся положительных температур.

В ответ на требование (исх. № 130-01-04/5149) заказчика о необходимости установки светофоров типа Т.7 в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, исполнитель ответил, что отсутствует необходимость осуществлять работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Далее, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 стороны контракт расторгли по взаимному соглашению. При этом в дополнительном соглашении указано, что стороны констатируют, что исполнитель выполнил объем работ предусмотренный контрактом на общую сумму 9 800 402 руб. 63 коп. (акт от 25.09.2018 № 1 на сумму 2 098 490 руб. + акт от 30.11.2018 № 2 на сумму 7 701 912,63 руб.).

При этом акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 составлен за вычетом минусовых работ (раздел 2) и подписан сторонами без замечаний и возражений. На момент подписания данного акта заказчику было известно о том, что данные объемы не выполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ не выполнена, что сторонами не оспаривается, при этом допущено нарушение сроков выполнения работ, контракт расторгнут сторонами уже после истечения установленных сроков (дополнительное соглашение №1 от 29.12.2018), подрядчиком допущено как нарушение условий договора в целом (невыполнение части работ), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ).

Доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде пени и/или штрафа истцом, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае предъявление ответчиком требования об уплате штрафа на основании пункта 6.3.1 контракта является обоснованным.

Между тем истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф из расчета 5% цены контракта, то есть 569 357 руб. 68 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, и на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до суммы 113 871 руб. 53 коп., т.е. из расчета 1% цены контракта, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление штрафа в размере 113 871 руб. 53 коп., соответственно удержанный штраф в размере 455 486 руб. 15 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Администрацией также была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102 484 руб. 38 коп. за период с 26.10.2018 по 30.11.2018. Расчет удержанной неустойки за просрочку исполнения контракта осуществлен на всю сумму контракта, то есть на 11 387 153 ,63 руб.

Пунктом 5.1 контракта, установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта (10.09.2018).

Согласно п. 6.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны 25.09.2018 № 1 на сумму 1 778 381 руб. 36 коп., 30.11.2018 № 2 на сумму 6 527 044,00 руб.). Следовательно, часть работ сдана истцом в срок, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 на сумму 1 778 381 руб. 36 коп., акт КС-2 от 25.09.2018 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений. В связи с чем, начисление неустойки на всю сумму контракта правомерно признано судом первой инстанции не верным, противоречащим п. 6.3.3 контракта.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за период с 26.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 9 608 772 руб. 27 коп. (11 387 153,63 руб. - 1 778 381,36 руб.), то есть за вычетом работ сданных в установленный контрактом срок.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки составил 86 478 руб. 95 коп. Указанный размер неустойки правомерно начислен и удержан ответчиком. Следовательно, излишне удержанными являются денежные средства в размере 16 005 руб. 43 коп. (102 484,38 руб. - 86 478,95 руб.). Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к законно удержанной неустойки в размере 86 478,95 руб. В данном случае согласованный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено. Неустойка в размере 86 478,95 руб. удержана ответчиком законно и обоснованно.

В данной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признано обоснованным удержание заказчиком денежных средств в сумме 200 350 руб. 48 коп. (113 871 руб. 53 коп. штраф + 86 478 руб. 95 коп. неустойка). Денежные средства в размере 471 491 руб. 58 коп. (455 486 руб. 15 коп. + 16 005 руб. 43 коп.) удержаны заказчиком не обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 48 коп., начисленных за период с 10.01.2019 по 26.03.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции начисление ответчиком штрафа на основании п. 6.3.1 контракта признано обоснованным и принимая во внимание, что размер штрафа судом был уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания процентов начисленных на сумму штрафа не имеется. В данной части требования истца удовлетворению не подлежит.

В данном случае обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом на сумму 16 005 руб. 43 коп., что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

На указанную сумму судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которой составил 258 руб. 28 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 258 руб. 28 коп. за период с 10.01.2019г. по 26.03.2019г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12.08.2019 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 407 руб. При этом судом учтены разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения исковых требований истец уменьшил заявленные требования. По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 14 955 руб. При этом обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению № 142 от 26.03.2019 оплатил государственную пошлину в размере 16 654 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 1 699 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-20423/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Ходатайство об отказе от части требований в сумме основного долга в размере 83 597 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 349 руб. 03 коп. удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ГРУП" (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250) задолженность в сумме 471 491 рубля 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 в размере

258 рублей 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 407 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН 6678030250, ОГРН 1136678008257) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1699 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 № 142.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева