Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-32582/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32582/22
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пиро-Росс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2002, юридический адрес: 141310, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2021, юридический адрес: 141304,<...>);

о признании договора купли-продажи от 08.11.2021 № 3/21 недействительным,

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2021, юридический адрес: 141304,<...>) к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2002, юридический адрес: 141310, <...>)

Третьи лица: ИФНС России по г. Сергиев Посад (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>, 141300, <...>), Временный управляющий ОАО «Пиро-Росс» - ФИО1 (600000, г. Владимир, а/я 144), ООО «ЗАЛП» (141008, Россия, московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Лётная ул., д. 3/15, Помещ. 3, офис 17/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пиро-Росс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика от 08.11.2021 №3/21, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный договор был заключен в нарушение положений ст. 174 ГК РФ в ущерб интересам общества, не подписывался генеральным директором, доверенность на регистрационные действия им никому из сотрудников не выдавалась.

Определением от 09.08.2022 к производству суда был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что владельцем (собственником) самоходной машины - погрузчика DALIAN на основании договора купли-продажи погрузчика от 08.11.2021 №3/21 является ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод». После заключения договора произведены регистрационные действия с указанным погрузчиком, обществу передан паспорт самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации, однако ООО «Пиро-Росс» удерживает погрузчик на своей территории.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ЗАЛП» поддержали первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ответчика возражал против первоначального иска, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 между сторонами был заключен договор №3/21 купли-продажи самоходной машины - погрузчика DALIAN, номер A847BIZ0600184, рег. номер: код 50 серия ОВ №3780, год выпуска 2006, номер двигателя: 06057355, цвет: зелено-белый, марка: CPCD 50 АА.

На основании указанного договора сторонами была оформлена смена собственника самоходной машины за подписью и печатью генерального директора продавца, о чем сделаны пометки в паспорте объекта ВВ №691290.

Также сторонами также были осуществлены действия по перерегистрации проданного погрузчика.

В частности, истцом был подготовлен и подан необходимый пакет документов в Гостехнадзор, 12.11.2021 осуществлён осмотр погрузчика с техническим инспектором, после чего уполномоченными лицами ООО «Пиро-Росс» на основании выданных доверенностей была произведена перерегистрация с выдачей свидетельства на нового владельца - ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод».

Вместе с тем, через полгода после совершения сделки между сторонами возник спор о действительности договора купли-продажи.

Как указывает ООО «Пиро-Росс», договор от 08.11.2021 №3/21 не подписывался генеральным директором продавца, а сама сделка совершена в ущерб интересам общества, так как полностью остановилась работа производственного цеха.

ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод», в свою очередь, заявляет о том, что в настоящее время спорный погрузчик, ранее размещенный по адресу: <...>, находится во владении ООО «Пиро-Росс», то есть фактически в отношении имущества покупателя было осуществлено хищение, о чем им 22.07.2022 подано заявление в органы внутренних дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, возражениях истца на встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначально заявленных требованиях на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку из условий представленного сторонами договора следует двусторонняя обязанность по передаче товара и по его оплате, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или 3 иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной сделки истец ссылается на отсутствие одобрения сделки уполномоченным лицом и на тот факт, что сделка совершена в ущерб интересам общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных 8 потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N307-ЭС21-29749 по делу NА21-10762/2020).

Таким образом, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлены надлежащие доказательства того, что совершением оспариваемой сделки купли-продажи был причинен какой-либо ущерб обществу, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о возможном потенциальном ущербе при совершении сделки.

Истцом не представлены ни бухгалтерский баланс или иная финансовая документация организации, из которых можно сделать об уменьшении имущественной массы общества, не представлены отчеты или иные документы, подтверждающие продажу погрузчика по заведомо заниженной цене.

Более того, исследовав условия и обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что из действий истца явно следовало намерение на продажу товара, а именно, истец уполномочил работников на осуществление действий по перерегистрации самоходной машины, подачу документов; осмотр товара с инспектором также проводились в присутствии представителей истца и по его инициативе.

В обоснование иска ООО «Пиро-Росс» ссылалось также на то, что договор №3/21 купли-продажи самоходной машины генеральный директор общества не подписывал, документы, связанные с перерегистрацией погрузчика, также не выдавал и не подписывал, о продаже самоходной машины не знал.

В судебном заседании 27.02.2023 (дело находится в производстве суда с 18.05.2022) обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки того обстоятельства, выполнена ли подпись, поставленная под заявлением о снятии погрузчика с учета от 19.11.2021 года, самим ФИО2 либо другим лицом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.


Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец ООО «Пиро-Росс» явку лица для отбора образцов подписей не обеспечил, не представил платёжное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Между тем, свободные образцы почерка, подписи – наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи. Отсутствие или неудовлетворительное качество свободных образцов может повлечь невозможность выполнения экспертизы или недостаточную определенность выводов эксперта.

В разъяснениях Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ также указано на необходимость установления того, что свободные образцы бесспорно принадлежали лицу, образцами почерка которого они должны служить.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что о необходимости назначения экспертизы истец заявил только в судебном заседании от 27.02.2023, при этом не представив суду никаких необходимых документов для рассмотрения вопроса о ее назначении и проведении, суд расценивает заявленное ходатайство истца как злоупотребление правом с целью затянуть сроки рассмотрения дела и отсрочить момент возврата имущества добросовестному приобретателю (ст. 10 ГК РФ).

Оспаривая подпись в самом договоре купли-продажи погрузчика, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки указанного обстоятельства истец не заявлял. Достаточные, достоверные письменные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов искового заявления, в материалы дела также не представил.

Истец заявляет о том, что генеральному директору о продаже погрузчика известно не было, однако копии договора купли-продажи с подписью и печатью директора, заявления о регистрации погрузчика, паспорта самоходной машины с соответствующими отметками хранились у самого истца и им же приложены к исковому заявлению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Пиро-Росс» о признании договора купли-продажи от 08.11.2021 № 3/21 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Приведенные обстоятельства судом в рамках настоящего дела установлены.

Как указывает истец по встречному иску, в настоящее время спорный погрузчик, ранее размещенный им по адресу: <...> до подготовки площадки для его размещения, незаконно удерживается ООО «Пиро-Росс».

Указанный довод также подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. рапорта из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления ответчика о хищении от 22.07.2022 капитаном полиции ФИО3 был опрошен сотрудник ФИО4, который указал, что спорный погрузчик, действительно, находится у истца, и не может быть возвращен ответчику до окончания судебных разбирательств. Сообщил, что данный вопрос может решить генеральный директор ООО «Пиро-Росс», который находится на больничном.

В такой ситуации у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований и истребования погрузчика DALLIAN (заводской номер машины A847BIZ0600184), зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины серия СМ № 209697 от 12.11.2021), из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Пиро-Росс».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку во вводной части решения суда при указании третьих лиц допущена опечатка, а именно не указано привлечённое судом к участию в деле третье лицо ООО «ЗАЛП», указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Истребовать погрузчик DALLIAN (заводской номер машины A847BIZ0600184), зарегистрированный за Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский пиротехнический завод» (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины серия СМ № 209697 от 12.11.2021) из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Пиро-Росс».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пиро-Росс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин