Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А42-6976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6976/2018
город Мурманск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года,

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (адрес: ул. Воровского дом 13, <...>, оф.LXIX-1-LXIX-3, г.Севастополь; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - временный управляющий ФИО2 (адрес: 163060, <...>; 123242 г.Москва а/я 2

об оспаривании постановления от 24.07.2018 № 08-05/18-24А

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) от 24.07.2018 № 08-05/18-24А о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку у Управления отсутствуют доказательства получения Обществом запроса о предоставлении информации. Кроме того, решением общего собрания акционеров от 06.04.2017 принято решение о смене места нахождения АО «АСМ» с <...> на <...>, офис XLIX-1-XLIX-3, в связи с чем с указанного момента руководство и документация находятся в г. Севастополе. По адресу в г. Мурманске ни единоличного исполнительного органа, ни лиц, уполномоченных доверенностью на получение корреспонденции не находится. Также административным органом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, так в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства надлежащего извещения заявителя, его законного представителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий.

В судебное заседание, заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика требований не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы дела об административном правонарушении, отсутствие процессуальных нарушений.

Третье лицо, также извещенное о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, на основании статей 22,25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках осуществления функции по обеспечению контроля за соблюдением, в том числе хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, решения Управления от 29.08.2017 №08-04-16/15, Управлением в адрес АО «АСМ» по адресу: <...> направлен запрос от 26.04.2018 №08-04-16/15-1317 (л.д.104-105). Согласно указанному запросу Обществу в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и для правильного расчета штрафа, в срок до 25.05.2018 предписано представить размер выручки АО «АСМ» от реализации товара (работы, услуги) на рынке строительства жилья в городе Мурманске за 2015 год, совокупный размер суммы выручки АО «АСМ» за 2015 год.

Указанный запрос получен Обществом 03.05.2018, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д.94-95).

В связи с непоступлением запрошенной информации, 20.06.2018 в адрес Общества направлено уведомление о вызове на составление протокола от 19.06.2018 №08-05-18/24А-1923, которое получено 25.06.2018, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д.103,94-95).

28.06.2018 начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу №08-05/18-24А по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений, истребованных по запросу от 26.04.2018 №08-04-16/15-1317 (л.д.102).

Данный протокол направлен одновременно вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.06.2018 и получен Обществом 02.07.2018, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д.101, 94-95).

24.07.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. Указанное постановление получено лично представителем по доверенности 30.07.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 44 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Указанному праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность, организаций, установленная частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

В данном случае запрос мотивирован необходимостью правильного определения штрафа при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Запрос направлен по юридическому адресу: <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ Общества и получен представителем.

Факт непредставления Обществом в срок до 25.05.2018 запрошенных сведений подтверждается материалами дела, не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала запрашиваемая информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя о том, что согласно сведениям, указанным на сайте Почта России отправление получено 04.05.2018, в то время как в постановлении указана дата получения 03.05.2018, не имеют правового значения. Материалами дела подтверждено, что запрос получен 03.05.2018, при этом одновременно имеется почтовый штемпель от 04.05.2018 о возвращении уведомления отправителю. В данном случае каких-либо противоречий не выявлено. Отметка на сайте на существо дела не влияет. Доказательств нарушения почтовой организацией правил почтовой связи не представлено заявителем.

Из материалов дела следует, что Обществом не были предприняты какие-либо меры, направленные на сбор и предоставление информации в срок до 25.05.2018. Ходатайств, направленных заблаговременно, Обществом также не было представлено. Таким образом, бездействие Общества подтверждает, что данное лицо не имело намерений исполнять запрос Управления, хотя имело для этого все возможности. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения своей обязанности по представлению достоверной информации, пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в связи с чем его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Протокол и постановление вынесены в отсутствие законного представителя либо его защитника, но при надлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола и постановления. Вся корреспонденция получена заявителем по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств нарушения почтовой организацией правил почтовой связи не представлено заявителем.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вследствие чего в силу статьи 26.2 КоАП РФ подтверждает совершение Обществом вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий и вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с которым запрашивались такие сведения. При этом охраняемым объектом является значимая сфера общественных правоотношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к данному составу административного правонарушения не применимы согласно части 2 той же статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере минимально предусмотренном частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ (100 000 руб.), при этом оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела не имеется. Само по себе введение в отношении заявителя процедуры банкротства в стадии наблюдения не является основанием для снижения назначенного штрафа, такое право не должно служить формальным основанием для освобождения от ответственности. Снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица, при этом снижая штраф, суд должен убедиться в том, что лицо, подвергнутое наказанию, осознает свою вину, раскаивается, что из материалов дела как раз не следует. В данном случае сумма штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, не является чрезмерной мерой наказания в условиях введения наблюдения, при этом доказательств обратного не представлено. По мнению суда, именно такая санкция, отвечает цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ» («Агростроймонтаж») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 24.07.2018 № 08-05/18-24А о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина