Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-18046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2583/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа»

на решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А73-18046/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 916 058 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ООО «Бизнес-Платформа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ООО «Аймак-27», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных по договору от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020 работ в размере 916 058 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бизнес-Платформа» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и удовлетворить иск.

В жалобе, приводя фактические обстоятельства дела, ООО «Бизнес-Платформа» указывает на существенность и неустранимость недостатков работ в контексте пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не примененного судами пункта 1 статьи 723 ГК РФ, оставление судами без внимания характера недостатков. Ссылается на пояснения эксперта в судебном заседании.

ООО «Аймак-27» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Бизнес-Платформа» (заказчик) и ООО «Аймак-27» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020 (договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по изготовлению металлоконструкции башни высотой 50 м согласно заданию заказчика (секция 0-10 м и секция 10-20 м являются болтовыми, остальные секции сварные), окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме, а заказчик обязался принять результат фактически выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего нормативным требованиям, заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работы, в случае обнаружения недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику до момента вывоза изделий (конструкций) со склада подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

Качество выполнения работ проверяется представителем заказчика и службой контроля качества подрядчика (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок на изделие при правильных сборке, монтаже и эксплуатации составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия по настоящему договору. Гарантия распространяется на все работы, выполненные в рамках настоящего договора, кроме лакокрасочного покрытия, которое составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи и не распространяется на случаи механического повреждения лакокрасочного покрытия (при перевозке, монтаже и т.д.) (пункты 5.5 - 5.7 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объема работ, УПД от 27.10.2020 № 61, от 28.10.2020 № 62, № 63.

После приемки работ заказчиком в период гарантийного срока 26.09.2022 проведен осмотр башни с составлением акта осмотра № СТЭ 153-2022, в котором зафиксированы недостатки работ: опорные башмаки не окрашены, во многих местах на металлоконструкциях проступает ржавчина, видны места подкрашивания краской, что отличается на общем фоне; окрашивание второй секции выполнено частично, элементы лестницы, включая корзину, проржавели, видны густые потеки белой краски на металлоконструкциях связей, третий стык не окрашен полностью (сварные швы находятся без покраски), в местах болтовых соединений окрасочный слой снимается кусками.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Бизнес-Платформа», стоимость устранения недостатков составила 822 196,62 руб.

Заказчик 05.10.2022 направил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Платформа» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции в порядке статей 67, 161 АПК РФ по результатам рассмотрения поступившего заявления о фальсификации доказательств по делу с согласия истца исключил из числа доказательств почтовую квитанцию, подтверждающую направление уведомления о проведении осмотра МАО от 13.09.2022 № б/н.

Суды, отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 393, 702, 720, 721, 723, 740, 753, 755 ГК РФ, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2017), разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая судебные акты по делу № А73-9742/2022 в порядке статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что договором не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно, заказчик не предлагал подрядчику их устранить, срок для их устранения ему не устанавливал, подрядчика для составления акта выявленных дефектов не вызывал.

В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы судов, указывает, что недостатки работ являлись существенными и неустранимыми, в связи с чем применению подлежит пункт 3 статьи 723 ГК РФ, не предусматривающий направление подрядчику требования об устранении недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применение указанных норм зависит от характера выявленных недостатков, которые могут быть устранимыми либо существенными и неустранимыми.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает последствия для устранимых недостатков, предоставляет заказчику право выбора при условии, что недостатки являются устранимыми, то есть результат работ может быть пригоден для использования, но при соразмерном уменьшении цены либо после их устранения.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия в виде отказа от исполнения договора с последующим требованием о возмещении причиненных убытков для двух ситуаций: 1) недостатки не устранены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в установленный заказчиком разумный срок (предполагается предъявление заказчиком требования об устранении недостатков); 2) недостатки являются существенными и неустранимыми, что не требует предварительного обращения с требованием об устранении.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО1).

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы имеются недостатки выполненных по договору работ в части лакокрасочного покрытия металлоконструкции мобильной антенной опоры (МАО) высотой 50 метров в виде не прокрашенных и плохо прокрашенных участков металлоконструкций, в том числе всех болтовых соединений, всего в количестве до 70 % общей площади конструкции. Стоимость устранения недостатков определена 916 058,40 руб., поскольку эксперты пришли к выводу, что частичная окраска не принесет желаемого результата ввиду возможной разной тональности сигнальной окраски, необходимо окрасить мобильную антенную опору в полном объеме; работам по окраске должны предшествовать работы по антикоррозийной защите.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные судом вопросы апелляционный суд пришел к выводу об устранимости выявленных недостатков лакокрасочного покрытия и в этой связи о необходимости привлечения подрядчика к устранению недостатков путем направления требования об их устранении.

Таким образом, вопреки доводу истца апелляционным судом учтен характер выявленных недостатков. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Ссылка в жалобе на пояснения эксперта в судебном заседании 07.12.2023 относительно характера выявленных недостатков не достаточна для отмены судебных актов, поскольку выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения результата работ в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, условиями договора или обычно предъявляемыми требованиями, является правом подрядчика и не обусловлен только характером неисправности. При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ недостаток должен быть существенными и неустранимыми в совокупности.

Кроме того, апелляционный суд также учитывал и то, что сборка башни, а также ее установка, окраска болтовых соединений, сварных швов договором не предусмотрены; после производства указанных работ все швы в области деталей, соприкасающихся со сваркой, а также болты, гайки и другие элементы крепления подлежали окраске монтажной бригадой заказчика, а не подрядчика. Данные выводы в кассационной жалобе не оспорены.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А73-18046/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга