Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А17-6147/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6147/2025
г. Иваново
09 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.05.2025 № ТМ/1478/25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представителя ФИО2 (по доверенности от 18.10.2024, диплому, паспорту), представителя ФИО3 (по доверенности от 18.10.2024, паспорту),

от Управления – представителя ФИО4 (по доверенности от 19.05.2025, диплому, служебному удостоверению), представителя ФИО5 (по доверенности от 19.05.2025, диплому, служебному удостоверению),

от ИП ФИО1 – представителя ФИО6 (по доверенности от 17.10.2025, диплому, паспорту),

установил:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области, ответчик) от 13.05.2025 № ТМ/1478/25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в целях установления нарушения антимонопольных требований антимонопольному органу необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О

некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Кроме того, Общество ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, в соответствии с которым неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что составленный сетевой организацией акт безучетного потребления электроэнергии не свидетельствует о направленности действий сетевой организации на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, об ущемлении интересов неопределенного круга потребителей.

Кроме того, по мнению Общества, выполнение вмешательства в систему учета скрытым способом (различные пайки и дополнительные изменения в конструкции прибора учета) свидетельствуют о преднамеренных действиях со стороны потребителя (ФИО1 и (или) его представителей) с целью исключения возможности быстрого обнаружения такого вмешательства.

УФАС по Ивановской области с требованием и доводами Управления не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого Предупреждения по приведенным в нем мотивам. Ответчик обращает внимание на тот факт, что спорный прибор учета расположен за пределами границ земельного участка ФИО1, нежилого здания по адресу: <...>, принадлежит сетевой организации, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя (сетевой организации). При этом согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Положения № 442), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в

отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Управление указывает, что не рассматривало само по себе составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии, в том числе соблюдение либо несоблюдение сетевой организацией требований Положений № 442 к порядку составления акта, не оценивало наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии со стороны потребителя. Третье лицо ФИО1 обращался с жалобой в антимонопольный орган не по факту составления акта безучетного потребления электроэнергии как такового, а в связи с необоснованным возложением на потребителя ответственности за сохранность прибора учета, который последнему не принадлежит. Совершить данные действия сетевая организация имела возможность только исходя из наличия рыночной власти, а сами действия приводят к ущемлению прав ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем Управление считает, что в данном случае имеются все квалифицирующие признаки, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), налагающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Третье лицо ИП ФИО1 в представленном суду отзыве пояснил, что поддерживает позицию Управления ФАС по Ивановской области.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него, в дополнительных пояснениях, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 18.07.2024 заявление Общества принято к производству, на 18.09.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 22.10.2025.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 22.10.2025 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2025.

В судебное заседание 30.10.2025, состоявшееся после перерыва, надлежащим образом извещенные заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав в предшествующем судебном заседании представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Ивэнерго» проведена внеплановая проверка системы учета электрической энергии по адресу: <...>, по результатам которой выявлено вмешательство в прибор учета тип ФОБОС ЗТ 230В 5(10)А IQORLM-A 4G (LTE) SMА. Результаты отражены в акте инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии. В ходе проведения проверки и технического исследования установлен факт вмешательства в работу прибора учета.

Также по итогам проведения проверки в отношении третьего лица – потребителя ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Р37-03-2/Б/25-01 от 05.02.2025, также подготовлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) от 05.02.2025, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 283725 кВт*ч.

Не согласившись с действиями Общества, ФИО1 обратился в УФАС России по Ивановской области с жалобой на допущенное Обществом злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии.

Рассмотрев жалобу ФИО1, Управление направило в адрес Общества Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № ТМ/1478/25 от 13.05.2025. Указанным Предупреждением на Общество была возложена обязанность отозвать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Р37-03-2/Б/25-01 от 05.02.2025 и справку-расчет о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) от 05.02.2025.

Письмом от 03.06.2025 № МР7-ИвЭ/Р7-03-1/1171 сетевая организация отозвала составленный в отношении ФИО1 акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Р37-03-2/Б/25-01 от 05.02.2025. Письмом от 04.06.2025 № МР7-ИвЭ/Р7-03-1/1188 Общество сообщило Управлению об отзыве указанного акта, а 11.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Предупреждения Управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № ТМ/1478/25 от 13.05.2025, полагая, что названное Предупреждение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В материалы дела представлены документы (акт об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2024 № 371018439, однолинейная схема электроснабжения нежилого здания по адресу: пер. Торфяной, д. 61А, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 04.05.2008 № 17), из содержания которых следует, что спорный прибор учета тип ФОБОС ЗТ 230В 5(10)А IQORLM-A 4G (LTE) SMА расположен за пределами границ земельного участка ФИО1, нежилого здания по адресу: <...>, принадлежит сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжья», находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Положениями № 442 установлены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, согласно которым обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации в силу правовых норм не может быть лицом, ответственным за сохранность и целостность упомянутого прибора учета.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются нормами Закона № 135-ФЗ.

Содержание понятия «доминирующее положение» раскрыто в статье 5 указанного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

Наличие у ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Ивэнерго») доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Ивэнерго») на территории Ивановской области подтверждается имеющимся в материалах дела аналитическим отчетом главного специалиста-эксперта Управления ФАС России по Ивановской области.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Ивановской области пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Ивэнерго»), являясь сетевой организацией, действиями по составлению в отношении ФИО1 акта безучетного потребления электроэнергии нарушило требования пункта 139 Положений № 442, что повлекло ущемление прав и законных интересов ИП ФИО1, выразившееся в незаконном возложении на последнего ответственности за сохранность упомянутого выше прибора учета.

При таких обстоятельствах в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Ивэнерго») имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов другого лица.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 4 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, с учетом следующего.

Согласно указанному пункту Обзора неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в указанном в Обзоре случае имели место иные обстоятельства, а именно – заявитель оспаривал вменение ему антимонопольным органом нарушения, выразившегося в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя). Основанием для вменения антимонопольным органом Обществу нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в настоящем деле явилось неправомерное возложение на потребителя ответственности за сохранность прибора учета электроэнергии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предупреждения ответчика от 13.05.2025 № ТМ/1478/25 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.