Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-34677/2017

677/2019-12996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34677/2017
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании заявителя – Боровских Марии Николаевны – (паспорт), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю – Кокодий Л.А. (доверенность от 22.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – Домнич К.О. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Боровских Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-34677/2017, установил следующее.

Боровских М.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Краснодарскому краю (далее – инспекция № 6), Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16) о признании недействительной регистрации 02.06.2004 инспекцией № 6 Боровских М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, возложении обязанности устранить


допущенные нарушения, признании недействительным акта от 04.05.2017 № 13386 о начислении 178 732 рублей 69 копеек налогов и сборов, включая пени с 2004 по 2017 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела (заявление по форме № Р21001, нотариальная доверенность от 25.05.2004, ответ нотариуса от 24.04.2018) подтверждается волеизъявление заявителя на совершение акта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом нотариальные действия по заверению подписи Прилюбченко (Боровских) М.Н., в установленном порядке не оспорены. Фальсификация иных документов не исключает волеизъявление Боровских М.Н. на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе Боровских М.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, тогда как заявитель просил назначить не повторную экспертизу, а экспертизу документов, на основании которых был построен судебный акт, при условии, что часть документов налоговой отчетности признана сфальсифицированной на основании судебной экспертизы. Указанные документы в подлинном экземпляре не представлялись.

В отзывах на кассационную жалобу инспекции № 6 и 16 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представители инспекций возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела видно и суды установили, что Прилюбченко М.Н. (после брака – Боровских) зарегистрирована в инспекции № 6 в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2004 за ОГРНИП 304235515400149.

Основанием государственной регистрации заявителя явилось заявление по форме № Р21001, которые подписано заявителем Прилюбченко (Боровских) М.Н. и представлено в регистрирующих орган от имени заявителя ее представителем – Пошелюзной З.А., уполномоченной на это нотариальной доверенностью от 25.05.2004 серии 23 АБ № 288626.

Государственная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя послужила основанием для обращения Боровских М.Н. в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением произведена регистрация заявителя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления по форме № Р21001, заверенного в нотариальной форме, документа об уплате государственной пошлины, копии основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (паспорт), свидетельства


о регистрации по месту пребывания № 354 от 22.05.2004, нотариальной доверенности от 25.05.2004 серии 23 АБ 288626.

Инспекция № 6 в качестве доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности представила копии налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 года от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также – заявления о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и заявлении о выборе периодов деятельности от 07.06.2004.

Боровских М.Н. заявила о фальсификации доказательства по делу, а именно договора налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 от 20.07.2004 и от 16.10.2014, а также в заявлениях о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и заявлении о выборе периодов деятельности от 07.06.2004, в связи с чем назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 № 51 подпись от имени Боровских (Прилюбченко) М.Н. в документах: налоговой декларации за 3 квартал 2004 года ИП Прилюбченко М.Н. от 16.10.2004; налоговой декларации за 2 квартал 2004 года ИП Прилюбченко М.Н. от 20.07.2004; уведомлении о применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 01.06.2004 № 1360П; в заявлении от имени Прилюбченко М.Н. на имя руководителя ИМНС России по Туапсинскому району от 07.06.2004 выполнены не Боровских (Прилюбченко) М.Н., а другим (другими) лицом (лицами).

Между тем суды обеих инстанций отметили, что основанием государственной регистрации заявителя явилось заявление по форме № Р21001, которые было подписано заявителем Прилюбченко (Боровских) М.Н. и представлено в регистрирующих орган от имени заявителя ее представителем – Пошелюзной З.А., уполномоченной на это нотариальной доверенностью от 25.05.2004 серии 23 АБ № 288626.

На запрос суда от нотариуса Татульян Т.В. получен ответ от 24.04.2018 исх. № 1424 о том, что 25.05.2004 ею удостоверена доверенность от имени Прилюбченко (Боровских) М.Н., 1984 года рождения, реестр № 2-2487, бланк 23 АБ 288626. Кроме того, нотариусом Тимохиной О.Г. в материалы дела предоставлена выписка из реестра № 2 для регистрации нотариальных действий, содержащую реестровую запись № 2487 о выдаче доверенности.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что подтверждается волеизъявление заявителя на совершение акта регистрации в качестве


индивидуального предпринимателя путем подачи необходимого комплекта документов в уполномоченный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, несостоятелен. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Прилюбченко (Боровских) М.Н. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд рассмотрев его, отказал в ее проведении, поскольку экспертное заключение, представленное в материалы дела, составлено надлежащим образом, недостоверность сведений отсутствует. Вместе с тем ошибочное обоснование не исключает правомерность отказа в назначении экспертизы. В мотивировочной части обжалуемого постановления отмечено, что основанием государственной регистрации явилось волеизъявление заявителя на совершение акта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенное нотариально. Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как необоснованный, поскольку заявитель и (или) его представитель в судебное заседание 24.10.2018 не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Прилюбченко (Боровских) М.Н. и (или) об отложении рассмотрения судебного заседания не заявили. В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Боровских М.Н. о необходимости проведения экспертизы в суде первой инстанции не заявила. Ссылку подателя жалобы о невозможности представить в экспертное учреждение подлинник заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 и подлинник нотариальной доверенности на имя Пошелюзной 3.А. от 25.05.2004 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, исходя из того, что представитель инспекции № 6 неоднократно представлял на обозрение суду первой инстанции в заседании подлинники названных документов.


Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А32-34677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина