Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-59618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59618/2022
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59618/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1;

Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2;

Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО3;

Начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены

надлежащим образом,

от третьего лица представители не явились, извещено надлежащим

образом.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1; Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2; Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО3; Начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления: № 124640948/6662 от 27.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г., № 174742609/6605 от 09.06.2022 г., в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.; а также просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа по жалобе от незаконным; признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выраженное в непредоставлении ответа по жалобе от незаконным; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав и свобод в отношении ПАО «ЛК «Европлан», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 устранить нарушения прав и свобод в отношении ПАО «ЛК «Европлан».

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований:

1. Истребовать у Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга постановление № 281866739/6601 от 28.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;

2. Признать недействительным постановление № 281866739/6601 от 28.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;

3. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа по жалобе незаконным;



4. Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава

Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

обязанность устранить нарушения прав и свобод в отношении ПАО «ЛК

«Европлан». Заинтересованные лица письменный отзыв на заявление не представили. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование требований указал, что согласно информации на официальном сайте ГИБДД судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Granta (тип ТС: Легковой), VIN <***>, а именно:

- судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 были вынесены:

1. постановление № 124640948/6662 от 27.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;

- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 были вынесены:

1. постановление № 174742609/6605 от 09.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель 22.09.2022 подал жалобу № 00069190 в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и 22.09.2022 жалобу № 00069187 в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Однако, по состоянию на 28.10.2022 вышеуказанные жалобы осталась без ответа и удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанные постановления, а также бездействие судебных приставов являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в связи с частичным удовлетворением.

Заявитель представил распечатку с официального сайта ГИБДД, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 05.03.2022 № 51388/22/66001-ИП вынесено постановление от 28.03.2022 № 281866739/6601 о запрете на регистрационные действия транспортного средства. в отношении транспортного средства Lada Granta (тип ТС: Легковой), VIN <***>,



Заявитель с учетом уточнения просит признать недействительным постановление № 281866739/6601 от 28.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа по жалобе.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.



В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Lada Granta (тип ТС: Легковой), VIN <***> не принадлежат ООО «ТСК «ЛИДЕР», приобретено заявителем по Договору купли-продажи № 35813616- КП/ЕКТ-21 от 01.04.2021 в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «ТСК «ЛИДЕР» по договору лизинга № 2634169-ФЛ/ЕКТ-21 от 01.04.2021 года.

Факт приобретения транспортного средства в собственность заявителя подтверждается Договором купли-продажи № 35813616-КП/ЕКТ-21 от 01.04.2021, Актом сдачи-приемки от 06.04.2021 по договору купли-продажи № 35813616-КП/ЕКТ-21 от 01.04.2021, платежными поручениями № 02938 от 05.04.2021 г. и № 00328.



Заявитель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю. Договор лизинга является расторгнутым, а Предметы лизинга возвращенными Лизингополучателем Лизингодателю, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2022 и Актом об осмотре, изъятии имущества от 25.08.2022.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено незаконно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ РФ Закона, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель 22.09.2022 подал жалобу № 00069190 в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Однако, вышеуказанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 допущено незаконное бездействие.

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка судебных приставов в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия



оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на Начальника Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 28.03.2022 № 281866739/6601 о запрете на регистрационные действия транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа по жалобе публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан".

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-

Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного

акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем



заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:17:00



Кому выдана Бушуева Елена Витальевна