Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А46-17838/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17838/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17838/2016 (судья Микуцкая А. П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН 5504123995, ОГРН 1075504002518) о взыскании 344 539 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО2.( по доверенности от 10.11.2016 № 301-053 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (далее – ООО «Синкопа») о взыскании 344 539 руб. 39 коп., в том числе: 313 771 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.04.2013 № 55-10-000-1924323 за период январь 2016 года, с марта по сентябрь 2016 года, 27 127 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 11.11.2016, 3 640 руб. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств в апреле и мае 2014 года.

Определением от 22.12.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17838/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 339 539 руб. 01 коп., в том числе: 313 771 руб. 71 коп. задолженности, 22 127 руб. 30 коп. неустойки, 3 640 руб. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, взыскать неустойку в сумме 27 127 руб. 68 коп.

Податель апелляционной жалобы возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки с договорной до законной, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочности ограничения размера взыскиваемых с ответчика пеней до размера неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Податель жалобы указал, что в статье 37 Закона № 35-ФЗ отсутствует запрет на увеличение размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Синкопа», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Синкопа» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 22.04.2013 № 92-4323 (далее – договор от 22.04.2013 № 92-4323), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок расчётов устанавливается в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 3 к договору энергоснабжения от 22.04.2013 № 92-4323 расчётным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 100% стоимости договорного объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по её передаче – промежуточный платёж – до 15 числа месяца, соответствующего расчётному периоду. Договорной объём покупки принимается равным фактическому объёму покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период. В случае отсутствия данных о фактическом объёме покупки за предшествующий расчётный период, за договорной объём принимается, в соответствии с требованиями пункта 83 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объём равный отношению максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824. При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, за договорной объём принимается объём электропотребления, указанный в приложении № 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчётному периоду.

Окончательный расчёт производится по платёжным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4 приложения № 3 к договору от 22.04.2013 № 92-4323).

В пункте 5 приложения № 3 к договору от 22.04.2013 № 92-4323 установлено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта ГП вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

28 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Синкопа» подписано соглашение б/н, согласно условиям которого произведена полная замена стороны по договору энергоснабжения от 22.04.2013 № 92-4323 – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Впоследствии в Устав открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения о смене организационно-правовой формы юридического лица на АО «Петербургская сбытовая компания», о чём 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 б/н в целях унификации номеров договоров, связанных с введением в действие нового программного обеспечения, номер договора с номера 92-4323 изменён на № 55-10-000-1-924323 (далее – договор от 22.04.2013 № 55-10-000-1-924323).

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения от 22.04.2013 № 55-10-000-1-924323 в январе 2016 года, а также в период с марта по сентябрь 2016 года осуществило продажу электрической энергии ООО «Синкопа» на общую сумму 706 449 руб. 56 коп. и предъявило к оплате акты приёма-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 313 771 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

10.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Синкопа» обязательств по договору энергоснабжения от 22.04.2013 № 55-10-000-1-924323.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 313 771 руб. 71 коп. основного долга истцом не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 приложения № 3 к договору от 22.04.2013 № 55-10-000-1-924323 в сумме 27 127 руб. 68 коп. за период с 16.06.2015 по 11.11.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия договора энергоснабжения от 22.04.2013 № 55-10-000-1924323 в части установления неустойки в размере, превышающем размер законной неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем определил размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 22 127 руб. 30 коп., рассчитанной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, в частности, введён абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за несвоевременную и (или) неполную оплату потребителем электрической энергии гарантирующему поставщику.

Вместе с тем в указанной статье отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

Императивной указанная норма также не является.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета, согласование сторонами в пункте 5 приложения № 3 к договору от 22.04.2013 № 55-10-000-1-924323 неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не может служить основанием для неприменения данного условия к правоотношениям сторон.

Соответственно, принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение в части взыскания неустойки за просрочку платежей подлежит изменению.

Истец в части суммы неустойки за отсутствие заранее данного акцепта решение суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при её подаче, относятся на ООО «Синкопа».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17838/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 344 539 руб. 39 коп., в том числе: 313 771 руб. 71 коп. задолженности, 27 127 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей, 3 640 руб. неустойки за отсутствие заранее данного акцепта; а также 9 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова