Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А53-250/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-250/2017
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016; №СКАВ ИЮ-483/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.05.2017 по делу № А53-250/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»

о взыскании платы за предоставление путей общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение вагона

на путях общего пользования в размере 5 002,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате сверхнормативного нахождения вагона № 52599115 на путях общего пользования в период с 21.07.2016 по 29.07.2016 истцом начислена ответчика плата в спорном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 22 по 29 июля 2016 года истец четыре раза отклонил предоставленные ответчиком накладные на перемещение порожнего вагона по основаниям, не предусмотренным Приказом Минтранса России № 214. В связи с чем, суд пришел к выводу, что согласно положениям статьи 39 УЖДТ ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку простой произошел по независящим от него причинам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что необходимость уведомления ответчика о прибытии груза в вагоне № 52599115 отсутствовала. Истец полагает обоснованными требования о взыскании платы за простой вагона на путях общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. На вопрос суда о том, возражает ли истец против вывода суда о неправомерности отказа в принятии вагона к перевозке, представитель истца указал, что все доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнений не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги прибыл груженый вагон № 52599115, арендатором которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Выгрузка вагона производилась на путях общего пользования, после чего указанный порожний вагон простаивал на путях общего пользования станции Благовещенск.

Факт и период нахождения вагона № 52599115 на путях общего пользования станции Благовещенск зафиксирован актами общей формы на начало (акт общей формы № 7/17842 от 21.07.2016) и окончание простоя (акт общей формы № 7/18577 от 29.07.2016).

Факт принадлежности вагона № 52599115 ответчику подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ. Время окончания выгрузки подтверждается памяткой приемосдатчика № 7323.

Железнодорожные пути общего пользования принадлежат открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

На основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истцом был произведен расчет платы за нахождение вагона на путях общего пользования за период с 21.07.2016 по 29.07.2016, размер которой составил 5 002,02 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи, железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Согласно части 15 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца, вагонов.

Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

В обоснование уведомления ответчика о прибытии вагона истцом представлено уведомление от 21.07.2016, направленное на электронную почту ответчика 23.07.2016 (л.д. 23), тогда как расчет платы произведен истцом с 21.07.2016.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Уставе требований к перевозчику уведомить ответчика о прибытии груза на станцию назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 44 УЖДТ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 года № 1180 «Об утверждении правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте» о перемещении порожних грузовых вагонов на железнодорожную станцию перемещения перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи не позднее чем через 3 часа после подачи порожних грузовых вагонов без перевозочных документов на железнодорожные пути общего пользования, но не менее чем за 12 часов до принятия таких вагонов для перемещения, в течение которых владелец вагонов должен предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки в порядке, установленном правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Пунктом 11 Постановления определен порядок взаимодействия перевозчика, владельца инфраструктуры с владельцем вагонов при передаче уведомления о перемещении порожних грузовых вагонов (далее - уведомление о перемещении) определяется договором, заключаемым между владельцем вагонов и перевозчиком или владельцем инфраструктуры, регламентирующим вопросы обмена электронными документами и электронного информирования.

В случае отсутствия такого договора уведомления о перемещении размещаются на официальном сайте перевозчика или владельца инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 12 Постановления владелец вагонов является надлежаще извещенным о перемещении порожних грузовых вагонов с момента получения им уведомления о перемещении в порядке, установленном договором, или с момента размещения перевозчиком или владельцем инфраструктуры такого уведомления на официальном сайте перевозчика или владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 43/ТЦФТО от 31.01.2014 «Об электронном обмене документами» и соглашение № 509-П/ТЦФТО от 08.10.2014 «Об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Аспект», в соответствии с которыми подготовка и последующая обработка перевозочных документов на перевозку порожних открытых вагонов производится в автоматизированной системе ЭТРАН (далее ЭТРАН).

Все действия, производимые истцом и ответчиком в указанной системе, сохраняются в соответствующем архиве.

Суд первой инстанции установил, что за период с 22.07.2016 по 29.07.2016 ответчиком было оформлено пять накладных ЭУ792548, ЭУ963612, ЭУ988200, ЭФ119132, ЭФ135962 на перевозку вагона 52599115.

Из пяти накладных четыре накладные были истцом отклонены (отказано в перевозке). Причиной отклонения заготовок указано:

- накладная ЭУ792548 - нет ТУ на отстой вагона;

- накладная ЭУ963612 - нет согласия собственника на отстой вагона;

- накладная ЭУ988200 - нет согласия собственника на отстой вагона;

- накладная ЭФ 119132 - нет ТУ на отстой.

Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 (ред. от 24.11.2016) "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов" (далее - Приказ N 214) установлен закрытый перечень оснований отказа в перевозке.

В соответствии с ведомственным указанием открытого акционерного общества «Российские железные дороги» телеграммой № ЦДВП-11/14 от 28.12.2015 направление вагонов для временного размещения (отстоя) должно осуществляться в соответствии с пунктом 7 Приказа № 214, в котором указано на наличие согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения.

Как следует из письма от 15.07.2016 № 254, направленного истцу посредством электронной почты 22.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» подтвердило свое согласие на прием в свой адрес на ст. Гродеково ДВЖД одного вагона 52599115 аренды ООО «Аспект».

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (действовавших в спорный период) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства направления в адрес ответчика мотивированных отказов в согласовании даты и времени приема вагона для перевозки с указанием технических и/или технологических причин отказа истец не представил. При этом правомерность отклонения заготовок по причине отсутствия «ТУ на отстой вагона», «согласия собственника на отстой вагона», истец не обосновал, тогда как в перечне, установленном Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, указанные основания отсутствуют.

Соответствующие выводы суда первой инстанции истец не опровергает, доводов о несогласии с данными выводами в апелляционной жалобе не приводит.

Поскольку истец неправомерно отказал ответчику в принятии вагона к перевозке, оснований для начисления платы за простой вагона не имеется, простой вагона вызван действиями истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданский кодекс Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-250/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов