Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А03-15416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-15416/2021 15.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бийск, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании 6 500 000 руб. в возмещение убытков,


в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее - ООО «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 6 500 000 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения требования истец уточнил требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СибАгро» (ИНН <***>) опубликованные на сайте www.ati.ru в сети «Интернет» следующие сведения: «не оплата перевозки с 12 октября на сумму 58 000, постоянное вранье по телефону. Не отправила и не подписывает акт о выполнении грузоперевозки хотя утверждает, что отправила почтой…НЕ работайте с данной фирмой в лице Валерии Валентиновны!!!!!! Не добросовестный плательщик!!! Не давайте ей грузы и не берите от нее грузы!!!! НЕ РЕКОМЕНДУЮ!!!» ;

2. обязать ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте www.ati.ru в разделе «НП» в паспорте ООО «СибАгро» и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того типа и начертания опровержение следующего содержания: «Сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАгро», размещенные 02.11.2020 на сайте www.ati.ru в сети «Интернет» о том, что: «не оплата перевозки с 12 октября на сумму 58 000, постоянное вранье по телефону. Не отправила и не подписывает акт о выполнении грузоперевозки хотя утверждает, что отправила почтой…НЕ работайте с данной фирмой в лице Валерии Валентиновны!!!!!! Не добросовестный плательщик!!! Не давайте ей грузы и не берите от нее грузы!!!! НЕ РЕКОМЕНДУЮ!!!» - не соответствуют действительности».

Уточнение требований было принято судом.

Требования мотивированы тем, что ответчиком на электронной интернет-площадке АвтоТрансИнфо были распространены сведения об истце, которые не соответствует действительности и порочат его деловую репутацию.

Ответчик иск не признал в полном объеме, считал их недоказанными. По мнению ответчика, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-18125/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «СибАгро» о взыскании 49 800 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору–заявке № 3282 от 14.09.2020, объединенному делу присвоен №А03-15529/2020.

В связи с заявлением ООО «СибАгро» о фальсификации доказательств и ходатайством о проведении судебной экспертизы, суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ООО «СибАгро» к ИП ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании 6 500 000 руб. в возмещение убытков, присвоил делу № А03-15416/2021.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в рамках дела №А03-15529/2020 и признано судом необоснованным. Решением суда от 15.11.2021 по названному делу иск ИП ФИО2 был удовлетворен частично, с ООО «СибАгро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 38 300 руб. долга, а также 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО4.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Судом ходатайство было удовлетворено, однако эксперт в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 02.02.2022 истец явку своего представителя не обеспечил, от него поступило ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, проведение которой он просил поручить Региональному общественному объединению «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (далее - ГЛЭДИСС).

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению. Поскольку истцом в материалы дела было представлено заключение комиссии экспертов ГЛЭДИСС на заключение судебной экспертизы, то суд предложил истцу представить иные кандидатуры экспертов, отложил рассмотрение дела на 28.02.2022.

В судебное заседание 28.02.2022 истец не явился, направил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, просил поручить её проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением от 28.02.2022 суд отложил судебное разбирательство на 11.03.2022, предложил истцу представить информацию о сроке и стоимости экспертизы, а также внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства за проведение экспертизы.

В судебное заседание 11.03.2022 истец не явился, требуемые судом документы не представил, как и не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы, просил рассмотреть спор по существу.

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательства о готовности ее проведения экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца, а также наличие в деле доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных истцом требований.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2020 на сайте www.ati.ru в сети «Интернет» ответчик разместил следующие сведения: «не оплата перевозки с 12 октября на сумму 58 000, постоянное вранье по телефону. Не отправила и не подписывает акт о выполнении грузоперевозки хотя утверждает, что отправила почтой…НЕ работайте с данной фирмой в лице Валерии Валентиновны!!!!!! Не добросовестный плательщик!!! Не давайте ей грузы и не берите от нее грузы!!!! НЕ РЕКОМЕНДУЮ!!!» ;

Данный факт подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановление Пленума 3).

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтвержден документально и участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы оспариваемые истцом сведения являются субъективным суждением автора, что подтверждается фактами экспрессивной коммуникации, выраженной не только наличием негативных высказываний оценочного характера, но также маркированных грамматическими подчеркиваниями эмоционально-оценочного характера, использованием синтаксических моделей, свидетельствующих о форме субъективного суждения.

Между тем, оценив содержание оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что информация о не оплате истцом перевозки с 12 октября на сумму 58 000 руб. относится к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оснований для отнесения данных сведений к оценочному суждению (мнению) судом не установлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения были размещены ответчиком 02.11.2020, в которых он ссылался на не оплату истцом перевозки с 12 октября на сумму 58 000 руб.

Исходя из изложенного и содержания указанной информации в целом, ключевым в данном случае является утверждение о задолженности истца перед ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 по делу №А03-15529/2020 установлено, что 14.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сибагро» (заказчик) был заключен договор-заявка №3282 на перевозку груза (соя в мешках, массой 20 тонн) по маршруту г.Новоалтайск Алтайского края – с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2 названного договора определена ставка за перевозку в размере 58 000 руб., которая подлежит оплате по оригиналам товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора-заявки, бухгалтерских документов в течение 8 рабочих дней.

Согласно извещению № ZК-8820 названные документы получены 31.08.2020. Следовательно, оплату за перевозку ООО «Сибагро» должно было осуществить в срок до 11.09.2020.

Заявление ООО «Сибагро» о фальсификации извещения № ZК-8820 при рассмотрении дела №А03-15529/2020 судом отклонено как необоснованное.

Возражая против иска ИП ФИО2, рассматриваемого в рамках дела №А03-15529/2020, ООО «Сибагро» указало на надлежащее исполнение обязательства вследствие зачета встречных однородных требований. Между тем, уведомление о зачете от 02.11.2020 и дополнение к данному уведомлению от 06.11.2020 истец направил ответчику после размещения спорной информации (л.д.27-28). Кроме того, также после размещения ответчиком данной информации, истец 03.11.2020 платежным поручением №585 оплатил ответчику 8 200 руб. долга по договору–заявке № 3282 от 14.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При рассмотрении №А03-15529/2020 судом установлено, что у ООО «Сибагро» имелся перед ИП ФИО2 долг по договору–заявке № 3282 от 14.09.2020 в размере 58 000 руб. Суд признал необоснованным зачет встречных требований в части штрафов, начисленных по договорам-заявкам №352 от 12.12.2019 на сумму 11 000 руб., №3253 от 17.08.2020 на сумму 11 800 руб., №3283 от 14.09.2020 на сумму 4 000 руб., всего на общую сумму 26 800 руб. Остальную сумму штрафов суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 11 500 руб., взыскал ООО «Сибагро» в пользу ИП Епихиной 38 300 руб. (49 800 руб. – 11 500 руб.).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А03-15529/2020, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Кроме того, выводы сделанные судом в решении по данному делу полностью поддерживаются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не опровергнуты истцом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 02.11.2020 истец имел перед ответчиком задолженность за перевозку.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательства, подтверждающие требование о возмещении убытков, в дело не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Атюнина