Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А46-15040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15040/2020
28 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300010790) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании 199 872 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность о т22.07.2020, диплом);

от ответчика - не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Алтайкорм» - не явился;

бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району» - не явился.



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации плюс» (далее - ответчик, ООО «Центр строительной комплектации плюс») о взыскании денежных средств в сумме 18 500 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № К37/2019 от 23.12.2019, убытков в сумме 181 372 руб.

Определением суда от 24.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 08.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.12.2020 привлечены к участию в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайкорм» (далее - ООО «Алтайкорм») и бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району» (далее - БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения качества товара, в котором истец просил поставить на рассмотрение эксперта вопрос: «Каковы фактические показатели качества объекта исследования, в частности содержание: сырого протеина, сырой клетчатки, кальция, фосфора?».

Проведение экспертизы просил поручить экспертам Омского филиала бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство, согласно которому действия истца влекут за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство и материалы дела, выслушав представителя истца, суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в силу указанной выше нормы экспертиза назначается для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, в связи с чем отклонил указанное ходатайство, учитывая, в том числе, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.12.2019 между ООО «Центр строительной комплектации плюс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа № К37/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок Товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товарами по настоящему договору являются комбикорма для сельскохозяйственных животных, зерновые культуры.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара, с установленным сроком годности.

Во исполнение договора поставки сторонами 03.03.2020 подписана спецификация № 3 (далее - спецификация № 3) на поставку товара «Комбикорм для сельскохозяйственной птицы (несушки) ПК-1» стоимостью 37 000 руб.

Спецификацией № 3 сторонами согласованы сроки поставки товара, а именно в течение 3 дней после предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации № 3 покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 18 500 руб. безналичным путем на карту, следующую оплату покупатель производит после получения полной партии товара в течении 30 дней, в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 18 500 руб.

ИП ФИО1 26.02.2020 была произведена предоплата за указанный товар в сумме 18 500 руб.

Как указал истец, 03.03.2020 ООО «Центр строительной комплектации плюс» передало в собственность истца товар «Комбикорм для сельскохозяйственной птицы (несушки) ПК-1» на сумму 37 000 руб., что подтверждается, в том числе, товарной накладной № 27 от 03.03.2020.

11.03.2020 сотрудниками БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району» был произведен отбор проб комбикорма с целью выяснения связи между расклевом кур и качеством комбикорма, о чем составлен соответствующий акт.

18.03.2020 истцом были получены результаты испытаний об установлении фактических показателей состава комбикорма, согласно которым комбикорм имеет отклонения от удостоверения качества по следующим наименованиям: сырой протеин, сырая клетчатка, кальций, фосфор.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты за некачественный товар в сумме 18 500 руб.

Кроме того, 01.04.2020 БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району» составлен акт о гибели птицы в количестве 95 голов. Причина гибели - каннибализм.

Письмом от 15.04.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии ИП ФИО1, указав на то, что ООО «Центр строительной комплектации плюс» не было уведомлено о проведении экспертизы качества товара.

23.04.2020 истцом в адрес ООО «Центр строительной комплектации плюс» было направлено письмо с просьбой прийти на отбор проб комбикорма, который должен был состояться 29.04.2020. с целью обеспечения возможности участия поставщика в процедуре проверки качества товара.

28.04.2020 поставщику дополнительно телеграммой направлено приглашение на отбор проб комбикорма. Вместе с тем, 29.04.2020 поставщик на отбор проб для проведения экспертизы не явился.

14.05.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» подготовлен протокол № 170к испытаний проб комбикорма, отобранных 29.04.2020, согласно которому комбикорм имеет отклонения от удостоверения качества.

Отсутствие действий ООО «Центр строительной комплектации плюс» по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки, поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, на условиях настоящего договора (пункт 6.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец выявил недостатки товара 18.03.2020 и предъявил ответчику соответствующие претензии по его качеству.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается актами отбора проб от 11.03.2020, от 29.04.2020, результатами испытаний от 18.03.2020, а также протоколом испытаний от 14.05.2020, подготовленными ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», которыми установлено, в том числе, несоответствие состава комбикорма установленным требованиям по следующим показателям: сырой протеин, сырая клетчатка, кальций, фосфор.

Результаты испытаний, подготовленные ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего извещения ООО «Центр строительной комплектации плюс» о проведении отбора проб комбикорма, который состоялся 29.04.2020 с целью обеспечения возможности участия поставщика в процедуре проверки качества товара. Вместе с тем, ответчик на отбор проб для проведения экспертизы не явился.

Доказательств некомпетентности специалистов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о сомнении в обоснованности произведенных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» выводов отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Мотивированных доводов, опровергающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № К37/2019 от 23.12.2019 в сумме 18 500 руб. обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 181 372 руб. 45 коп., в том числе: расходы на проведение исследований и экспертиз в сумме 15 720 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении отбора проб в сумме 102 руб. 50 коп., расходы на приобретение мела, рыбьего жира, пшеницы в сумме 72 658 руб. 30 коп., стоимость погибших кур в сумме 20 425 руб., стоимость списанных (поврежденных) яиц в сумме 72 466 руб. 65 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом расходы на проведение исследований и экспертиз, в общей сумме 15 720 руб., подтверждаются представленными в материалы дела: - оплаченным истцом счетом БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» № 0000-000708 от 24.03.2020 на общую сумму 10 870 руб., за проведение исследования при вскрытии трупа птицы, исследования на сальмонеллез, исследования на колибактериоз; - счетом-фактурой № 00000284 от 12.03.2020, выданной ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», актом об оказании услуг по анализу кормов № 00000245 от 12.03.2020, квитанцией от 12.03.2020 на сумму 2 300 руб.; - счетом-фактурой № 00000492 от 07.05.2020, выданной ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» об оказании услуг по анализу кормов, квитанцией от 13.05.2020 на сумму 2 550 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 23.04.2020 на общую сумму 102 руб. 50 коп., подтверждающие расходы истца на уведомление ответчика о проведении отбора проб.

Расходы истца также подтверждены товарным чеком от 05.03.2020 на сумму 6 340 руб. на приобретение рыбьего жира, мела, кассовыми чеками от 11.03.2020 на приобретение лимонной кислоты на сумму 840 руб., от 11.03.2020 на приобретение лимонной кислоты на сумму 153 руб. 30 коп. руб., товарной накладной № 41 от 28.11.2019 на приобретение пшеницы на сумму 65 325 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1017 от 27.01.2020 на сумму 15 325 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1006 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Расчет убытков в виде стоимость списанных (поврежденных) яиц в сумме 72 466 руб. 65 коп. произведен истцом с учетом информации, полученной Территориального органа Федеральной службы государственной службы государственной статистики по Омской области, из расчета средних потребительских цен на яйца куриные в 2020 году, и подтверждается, в том числе, актом о списании товаров № 1 от 01.04.2020, имеющимся в материалах дела.

Убытки в виде стоимости стоимость погибших кур в сумме 20 425 руб. рассчитаны истцом исходя из количества погибшей птицы - 95 голов, установленным актом о гибели птицы от 01.04.2020, подготовленного БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району», и стоимости 215 руб. за курицу. В обоснование размера стоимости истец представил товарную накладную и счет-фактуру № 362 от 1.10.2019.


Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки в виде несения расходов на проведение исследований и экспертиз в сумме 15 720 руб., расходов на уведомление ответчика о проведении отбора проб в сумме 102 руб. 50 коп., расходов на приобретение мела, рыбьего жира, пшеницы в сумме 72 658 руб. 30 коп., стоимости погибших кур в сумме 20 425 руб., стоимости списанных (поврежденных) яиц в сумме 72 466 руб. 65 коп., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца в указанной части также признаются судом заявленными правомерно.

Вопреки доводам ответчика, поскольку соответствующие расходы для истца являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства со стороны ответчика, указанные расходы, на основании статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Центр строительной комплектации плюс» о взыскании денежных средств в сумме 18 500 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № К37/2019 от 23.12.2019, убытков в сумме 181 372 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 996 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300010790) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300010790) денежные средства, уплаченные по договору поставки № К37/2019 от 23.12.2019 за некачественный товар в сумме 18 500 руб., убытки в сумме 181 372 руб. 45 коп., а также 6 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.С. Ляпустина