Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А53-1368/2022

2301/2023-25962(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1368/2022
город Ростов-на-Дону
20 марта 2023 года
15АП-2711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-1368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО5

Владимиру Викторовичу, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Горжилэксплуатация»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Горжилэксплуатация» к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Горжилэксплуатация» в субсидиарном порядке 122 728,31 руб. долга и 30 510,41 руб. пени по обязательствам ТСЖ «Дачная - 1» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-1368/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчики знали о наличии у товарищества задолженности по договору теплоснабжения и не предприняли мер к ее погашению.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-24013/2014 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Дачная 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска взысканы задолженность в размере 122 728 руб. 31 коп., пени за период 11.12.2012 г. по 19.05.2015 г. в размере 30 510 руб. 41 коп.

05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-24013/2014 на стороне истца (взыскателя по делу) в связи с заключенным договором № 1 уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А53-24013/2014.

Контролирующими товарищество лицами являлись ФИО2, ФИО3, ФИО5, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Горжилэксплуатация».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.06.2021 деятельность ТСЖ «Дачная 1» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако задолженность ни перед МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, ни перед ООО «УК «АВД» должником погашена не была.

28.10.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен договор переуступки права требования, согласно которому Цедент на основании


Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, утвержденным решением комитета кредиторов, по результатов торгов по продаже имущества МУП «Тепловые сети», проведенных на электронной торговой площадке - «Россия онлайн» посредством публичного предложения, в ходе конкурсного производства, Протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 6313- ОТПП/1/2 от 29.06.2020, договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.07.2019 года, заключенного между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска и ООО «УК АВД», передает Цессионарию право требования к товариществу собственников жилья «Дачная 1», возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу № А53-24013/2014, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 02 сентября 2020 года по делу № А53-24013/2014.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение товарищества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как отмечет истец, задолженность, возникшая из договора теплоснабжения № 725 от 01.01.2009, начала формироваться перед МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в 2012 году, и, по мнению истца, уже на тот момент контролирующим должника лицам было известно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но, вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжила наращивать кредиторскую задолженность в 2015 году и прекратила управление МКД в 2015 году.

На основании протокольного определения суда от МИФНС № 13 по РО поступил ответ о том, что ТСЖ «Дачная 1» с 2017 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

По мнению истца фактически ответчик, ООО «Горжэксплуатация», самоустранилось от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» не сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавало налоговую отчетность.

По мнению истца, на лиц указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших недобросовестно или неразумно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам товарищества.


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дачная 1» исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2021 на основании решения регистрирующего органа, в связи с тем, что товарищество является недействующим юридическим лицом на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили


ущерб ООО «СДИ», в связи с неисполнением товариществом обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области.

Судом установлено, что вменяемое истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место в 2012-2015 годах, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, истцом указанная норма применению не подлежит, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу № А53-7475/2021).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;


4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств товариществом, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае ТСЖ «Дачная-1» было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе общего собрания членов товарищества, а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего


юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 13 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица из реестра, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о товариществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 219-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению товарищества из реестра (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18- 22935 по делу № А65-9284/2018).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о наличии у товарищества задолженности по договору теплоснабжения и не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия


(бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения ответчиков истец усматривает именно в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу № А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу № А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу № А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу № А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу № А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу № А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу № А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу № А32-48657/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности,


равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Суд указывает, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что товарищество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчиков, о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором. Также имеющиеся в материалах делах доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной кризисного финансового положения товарищества.

В материалы дела не были представлены доказательства, которые позволяли бы установить вышеупомянутую причинно-следственную связь и выявить признаки поведения ответчиков, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и добросовестности.

Заявленное требование по существу основано на факте не предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, и исключением товарищества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего. Однако указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ являются лишь предпосылками для удовлетворения заявленного иска.


В материалах дела отсутствуют свидетельства какого-либо недобросовестного или неразумного поведения ответчиков.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-1368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев