Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А12-63674/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63674/2016
г. Саратов
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 год по делу № А12-63674/2016 (судья Е.В. Смагоринская)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» о взыскании 67624 руб., в том числе 63200 руб. задолженности по оплате поставленных материалов (оборудования) и выполненных работ по договору подряда от 11 июля 2016 года № 11/07/16/01, 4424 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора подряда от 11 июля 2016 года № 11/07/16/01 за период с 1 августа по 10 октября 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 77356 руб. 80 коп., в том числе 63200 руб. задолженности по оплате поставленных материалов (оборудования) и выполненных работ по договору подряда от 11 июля 2016 года № 11/07/16/01, 14156 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора подряда от 11 июля 2016 года № 11/07/16/01 за период с 7 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-63674/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 77356 руб. 80 коп., в том числе 63200 руб. задолженности по оплате поставленных материалов (оборудования) и выполненных работ по договору подряда от 11 июля 2016 года № 11/07/16/01, 14156 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора подряда от 11 июля 2016 года № 11/07/16/01 за период с 7 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 2705 руб. по уплаченной государственной пошлине, 643 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать 158 000 руб. расходов, из которых 5 000 руб. в связи с понесенными расходами за составление письменных документов в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» условий договора подряда от 11 июля 2016 года №11/07/16/01, 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 70 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, и 5 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 55000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг №АС-АМ34-01-2016/11071601 от 20.07.2016, соглашение об оказании юридических услуг №АС-АМ34-02-2016/11071601 от 17.08.2016, соглашение об оказании юридических услуг №АС-АМ34-03-2016/11071601 от 17.10.2016, соглашение об оказании юридических услуг №АС - АМ34-04-2016/11071601 от 20.07.2016.

Оплата услуг произведена в полном объеме согласно платежному поручению №77 от 30.11.2017 на сумму 5 000 руб., платежному поручению №78 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., платежному поручению №76 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб., платежному поручению №77 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя - ФИО3 составил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2017, 31.01.2017, 01.03.2017, 28.03.2017, 20.04.2017. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела и составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании 26.07.2017. Также представителем заявителя подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, при рассмотрении которого ФИО3 участвовал по его рассмотрению в судебном заседании.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение гражданских и арбитражных дел, приходит к выводу о том, что обоснованно уменьшена судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд первой инстанции правомерно учитывал степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя обоснованно снижены в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как следует из материалов дела, заказчик фактически уплатил исполнителю стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают предпринимателю как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 24.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий и рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать понесенные затраты по делу в виде расходов на составление и рассмотрение заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., в подтверждении чего представлено соглашение об оказании юридических услуг №АС-АМ34-05-2016/11071601 от 20.08.2016, платежное поручение №75 от 30.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Договор оказания юридических услуг носит общий характер. В тоже время в рамках настоящего арбитражного дела предпринимателю по факту предоставлены юридические услуги в соответствии с указанным договором. В связи с чем, суд при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в ответчика, исходит из фактического объема предоставленных услуг.

Представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление. Представитель ИП ФИО2 принял участие в пяти судебных заседаниях, составил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил досудебную претензию и составил заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из общей суммы оплаты предоставленных услуг по договору (158000 руб.), с учетом объема предоставленных услуг по настоящему делу суд первой инстанции правомерно оценил размер их оплаты в 55 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 55000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы в сумме 55000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 год по делу № А12-63674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина



С.Ю. Каплин