Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-41573/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41573/2023
г. Челябинск
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           16 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

к Межрегиональной общественной организации ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников», ОГРН <***>, г.Раменское, Московская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

о взыскании 83 636 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников», ОГРН <***>, г. Раменское, Московская область о взыскании убытков в размере 83 636 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 12.02.2024 в порядке  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием  требованиям  ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.90-93), ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 140108, <...> а (л.д. 36-45), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д. 93), отзыв не представил, представителя не направил.

Кроме того, ответчик извещался по адресу указанному в исковом заявлении: 142440, <...> квм а/д Москва- Нижний Новгород, с данного адреса вернулся конверт  с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.91),представителя не направило, мнение не представило.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа и Межрегиональной общественной организацией ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников» - (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования № 160 от 31.08.2011 (л.д. 10-12), предметом которого является нежилое помещение №1 площадью 286,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, для осуществления уставных целей организации. Дополнительным соглашением от 26.12.2012 срок действия договора продлен по 26.12.2061.

Согласно п. 3.2.5 договора ссуды, Ссудополучатель обязан в течении 10 дней с момента заключения договора, заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание Объекта договора.

Следовательно, в заключенном между Администрацией Миасского городского округа и МООВВДВ и ВСпН «Союз десантников» договоре ссуды стороны прямо согласовали обязанность последнего оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги при использовании объекта.

В адрес МООВВДВ и ВСпН «Союз десантников» была направлена претензия о наличии задолженности по статье «Капитальный ремонт» в отношении объекта договора.

В связи с тем, что ответчиком не проводилась оплата платежей, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28643/2020 от 12.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» за счет средств бюджета муниципального образования основного долга в размере 76 503 руб. 14 коп., пени в размере 3 916 руб. 52 коп., всего 80 419 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 216 руб.65 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 033347690 от 12.10.2020, выданного по делу № А76-28643/2020, Администрация Миасского городского округа произвела оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» основного долга в размере 76 503 руб. 14 коп. по платежному поручению № 127425 от 29.12.2020, пени в размере 3 916 руб. 52 коп. по платежному поручению № 127407 от 29.12.2020, всего 80 419 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 216 руб.65 коп. по платежному поручению № 127405 от 29.12.2020),

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные расходы Миасского городского округа по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 являются фактически убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные обязательства несет ответчик. Ответчик не возместил указанные понесённые расходы муниципальному образованию Миасский городской округ.

Предметом рассмотрения дела № А76-28643/2020 являлось взыскание ООО «Жилищник» с собственника задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД № 153 по ул. 8 Марта г. Миасса за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, в связи с наличием данной обязанности у муниципального образования как собственника помещений в силу закона.

При этом договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств ответчика перед ООО «Жилищник» по уплате взносов на капитальный ремонт, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Вместе с тем, платежи по уплате взносов на капитальный ремонт для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению МООВВДВ и ВСпН «Союз десантников» по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 3.2.5. договора ссуды).

Ответчик, подписав договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 160 от 31.08.2011, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД № 153 по ул. 8 Марта г. Миасса.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре безвозмездного пользования (договор ссуды) №160 от 31.08.2011 сторонами установлена обязанность ссудополучателя по несению всех расходов на содержание переданного в пользование имущества (пункт 3.2.5.), а также обязанность ссудополучателя в течение 10 дней с момента заключения указанного договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта, энерго-, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

Следовательно, условиями договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений муниципальной собственности в жилом доме.

Используя безвозмездно имущество истца, ответчик согласно пункта 3.2.5. договора ссуды расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не несло.

Норма ст. 210 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества, в том числе по соглашению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 Гражданского кодекса РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 №13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

В постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные общими положениями об аренде (п.2 ст.689 ГК РФ). Указанные разъяснения, данные применительно к договору аренды, истец полагает возможным применить и к договору безвозмездного пользования.

Эта правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880: в силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ и условия договора ссуды о несении расходов на содержание имущества ссудополучателем, суды правомерно приняли решение об удовлетворении иска ссудодателя о взыскании понесенных расходов на коммунальные и эксплуатационные и иные услуги по содержанию помещения с ссудополучателя. Ранее эти расходы взысканы судом с собственника помещения и оплачены в пользу управляющей организации.

С учетом вышеизложенного требования Администрации Миасского городского округа в части взыскания затрат на содержание общего имущества суммы в размере 80 419 руб. 66 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, по смыслу действующего законодательства в рамках которого истцом осуществлена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в рамках дела № А76-28643/2020 в сумме 3 216 руб. 65 коп. является самостоятельным субъектом ответственности, и в настоящем деле не может быть возложена на ответчика.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 216 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников», ОГРН <***>, г.Раменское, Московская область, в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, убытки в размере 80 419 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников», ОГРН <***>, г.Раменское, Московская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину  - 3 216 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева