Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-61369/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14907/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-61369/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу

Никулина Владимира Петровича


на вынесенное судьей Баум А.М. в деле № А60-61369/2017 о признании банкротом ООО «УК Домино» (ОГРН 109665801561, ИНН 6658351753)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никулина Владимира Петровича о включении его требований в размере 32.268,458,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании банкротом ООО «УК Домино» (далее – Общество «УК Домино», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление Общества «УК Домино» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

В связи с этим Никулин Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 32.268,458,55 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Никулин В.П. обжаловал определение от 24.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Никулин В.П. указывает, что при реальном поступлении денежных средств по договору займа на расчетный счет должника необходимости для анализа финансового состояния кредитора не имеется, обязанность доказывать финансовую возможность предоставить заем в данном случае у кредитора отсутствует. Доказательств транзитного характера операции, использования для внесения денежных средств, полученных раннее от должника в материалы дела не представлено. Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о корпоративном характере взаимоотношений заявителя и Должника в связи с передачей денежных средств и о наличии признаков злоупотребления правом являются ошибочными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствами, а также выводам суда об отсутствии финансовой возможности предоставления займа. При этом апеллянт указывает, что судом не дана оценка договору об осуществлении прав участников Обще6ства «УК Домино» от 25.03.2014 № 1, а также тот факт, что деловой целью привлечения денежных средств по договору займа являлось приобретение Обществом «УК Домино» прав требований к ООО «Альянс ТЦ», обеспеченных залогом. При этом факт участия займодавца в Обществе «УК «Домино» сам по себе не свидетельствует, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия. Также Никулин П.В. приобрел статус участника общества 27.03.2014, то есть после заключения договора от 13.02.2014, на исполнение которого были направлены заемные средства, участия же при принятии решение о заключении договора уступки прав требований от 13.02.2014 Никулин В.П. не принимал. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о корпоративности взаимоотношений по мотивам того, что Тетерин А.И, будучи директором Должника простил долг в рамках дела № А60-9421/2010 о признании банкротом ООО «Альянс ТЦ», в котором мажоритарным участником является Никулина Т.П. – сестра заявителя.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. и Щукина В.М. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Никулина В.П. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. Конкурсный управляющий в своем отзыве просит исключить из мотивировочной части определения выводы о недоказанности Никулиным В.П. финансовой возможности предоставить Должнику заём в размере 31.134.991,27 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Никулиным В.П. (займодавец) и Должником (заемщик) заключен ряд договоров беспроцентного займа:

- от 01.04.2014 № 1, согласно которому займодавец передает Должнику беспроцентный заем в размере 6.000.000 руб. на срок до 01.04.2017;

- от 02.04.2014 № 2, согласно которому займодавец передает Должнику беспроцентный заем в размере 9.000.000 руб. на срок до 01.04.2017;

- от 07.04.2014 № 7, согласно которому займодавец передает Должнику беспроцентный заем в размере 10 975 000 руб. на срок до 01.04.2017;

- от 30.06.2014 № 9-Р, согласно которому займодавец передает Должнику беспроцентный заем в размере 5.150.000 руб. на срок до 01.04.2017.

Никулиным В.П. обязанность исполнил путем перечисления денежных средств в размере 31.125.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, Никулин В.П. указывает на перечисление 03.04.2014 на счет должника 9.991,27 руб. с назначением «временная финансовая помощь».

Доказательств возвращения перечисленных сумм займа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 16.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 27.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства Никулин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на вышеуказанных договорах займа, в размере 32.268,458,55 руб., из которых 31.134.991.27 – сумма основного долга, 1.129.837,50 – пени, 3.629.78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в состав реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Никулина В.П., признал указанные договоры займа отношениями по увеличению уставного капитала, указав, что включение в реестр требования учредителя должника, формально основанного на договоре займа, позволяет вывести правоотношения должника и его учредителя из-под правового регулирования, т.е. обойти закон таким образом, что финансовые вложения, необходимые для осуществления деятельности общества, вернутся учредителю в составе реестровой задолженности наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по договору займа от 01.04.2014 № 1 Должнику были перечислены денежные средства в размере 6.000.000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2014 № 2399750 на сумму 941.274,15 руб., и платежным поручением от 02.04.2014 № 749 на сумму 5.058.725,85 руб.

По договору займа от 02.04.2014 № 2 перечисление денежных средств в размере 9.000.000 руб. подтверждено представленной квитанцией от 03.04.2014 № 2399754.

Перечисление денежных средств в размере 10.975.000 руб. по договору займа от 07.04.2014 № 7 подтверждено платежным поручением от 24.04.2014 № 155.

В отношении договора займа от 30.06.2014 № 9-Р перечисление должнику денежных средств от имени Никулина В.П. подтверждено объявлением от 17.09.2014 № 448 на взнос наличными в размере 1.500.000 руб., а также платежными поручениями:

- от 30.06.2014 № 724 на сумму 500.000 руб.;

- от 02.07.2014 № 69 на сумму 200.000 руб.;

- от 02.07.2014 № 172 на сумму 500.000 руб.;

- от 14.07.2014 № 174 на сумму 500.000 руб.;

- от 15.07.2014 № 239 на сумму 500.000 руб.;

- от 16.07.2014 № 520 в размере 500.000 руб.;

- от 28.08.2014 № 398 на сумму 200.000 руб.;

- от 08.09.2014 № 489 на сумму 450.000 руб.;

- от 12.09.2014 № 926 на сумму 100.000 руб.;

- от 15.09.2014 № 801 на сумму 200.000 руб.;

Поступление на расчетный счет должника указанных денежных средств лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Учитывая реальное поступление денежных средств на расчетный счет Должника, необходимость установления финансовой возможности выдачи займа Никулиным В.П. у суда первой инстанции отсутствовала.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц заявитель на момент вступления в договорные отношения, на которых основаны спорные требования, владел 50% доли в уставном капитале должника. Как указывает сам Никулин В.П., он приобрел статус участника общества 27.03.2014. В указанную дату внесены изменения в ЕГРЮЛ. Таким образом, с указанной даты являлся его мажоритарным участником, что свидетельствует о том, что заявитель располагал влиянием, имел заинтересованность в проведении сделок.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что совершенными между Должником и его участником Никулиным В.П. договорами займов были оформлены фактически имевшие место отношения по дофинансированию участником учрежденного им предприятия с тем, чтобы обеспечить последнему возможность рассчитаться с его кредитором.

Данное обстоятельство подтверждается наличием договора на осуществление прав участников Общества «УК Домино» от 25.03.2014, в котором участвует Никулин В.А. (согласно данному договору он принял на себя обязательства по привлечению 41.875.000 руб.). В соответствии с данным договором от 25.03.2014 целью привлечения денежных средств в размере 83.780.000 руб. являлось выполнение Должником обязательств по заключенному между ним и ООО «А-ИнжинирингФинанс» договору уступки прав требований от 13.02.2014, согласно которому Должник был обязан приобрести у ООО «А-ИнжинирингФинанс» права требования на сумму 94.820.062,25 руб. к ООО «Альянс ТЦ» из кредитного договора от 17.03.2009 № 3234001, обеспеченные залогом недвижимости.

Именно во исполнение указанного договора от 25.03.2014 Никулиным В.П. и были по существу предоставлены Должнику денежные средства в размере 31.134.991,27 руб. в форме заёмных средств по четырем поименованным выше договорам займа от 01.04.2014 № 1, от 02.04.2014 № 2, от 07.04.2014 № 7 и от 30.06.2014 № 9-Р в отсутствие договора в период со 02.04.2014 по 15.09.2014.

Кроме того, нужно обратить внимание и на условия предоставления Никулиным В.П. денежных средств Должнику по указанным выше договорам займа без начисления процентов за пользование займом. То есть условия предоставления займа существенно отличались от обыкновений гражданского-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой. Это обстоятельство также указывает на то, что именно корпоративные отношения Должника и Никулина В.П. являлись определяющими при таком предоставлении Никулиным В.П. денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также пояснения со стороны Никулина В.П. свидетельствуют о корпоративном содержании правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что содержание исследуемых правоотношений между Должником и его участником Никулиным В.П. определяется именно корпоративными основаниями: привлечению денежных средств для финансирования деятельности должника в целях дальнейшего его осуществления.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и его участником заявителем требований не раскрыты.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Никулина В.П. являются совершенными между участником (учредителем) и Должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, апелляционный суд признает верными выводы суда об отсутствии оснований для включения требований Никулина В.П. в состав реестра требований кредиторов Общества УК «Домино».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Никулин П.В. приобрел статус участника общества 27.03.2014, то есть после заключения договора от 13.02.2014, на исполнение которого были направлены заемные средства, при принятии решения о заключении договора уступки прав требований от 13.02.2014 Никулин В.П. участия не принимал, подлежат отклонению, поскольку значение в настоящем споре имеет установление факта дальнейшего участия Никулина В.П. в деятельности общества и факт заключения договора всех участников общества (в том числе Никулина В.П.) об осуществлении прав участников, в соответствии с которым последние пришли к соглашению о финансовом обеспечении деятельности общества путем привлечения собственных или заемных средств, что представляет собой финансирование деятельности учрежденного общества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение от 24.09.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-61369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


В.И. Мартемьянов









Т.Ю. Плахова