Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А83-18262/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18262/2020
город Севастополь
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг»

к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО4 ФИО2, ФИО3, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» (далее – истец, Общество, ООО «Рынкомторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО4 ФИО2, ФИО3, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании за ООО «Рынкомторг» права собственности на здание лаборатории № 6, здание охраны, павильон № 54, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010112:1236, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м, расположенного по ул. Горького, 3-и в г. Керчи.

20.01.2021 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение спорного имущества, а также на регистрацию прав на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Рынкомторг» о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Рынкомторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.03.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО4 ФИО2 и Администрации города Керчи Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо надлежащих пояснений либо документов, подтверждающих необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Как указано истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-3894/2019 по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Рынкомторг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иманов Шакир Иман Оглы, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка КН 90:19:010112:1236 от 26.11.2016, заключенный между Администрацией города Керчи и обществом с ограниченной ответственностью «Рынкомторг»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» возвратить Администрации г. Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м., кадастровой стоимостью - 12 064 514,53 рублей; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ООО «Рынкомторг» на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 принят отказ администрации города Керчи от части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» возвратить администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу № А83- 3894/2019 отменено в части абзаца 3 резолютивной части указанного решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» возвратить администрации г. Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236. Производство по данным исковым требованиям по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу № А83-3894/2019 оставлено без изменения.

18.12.2020 между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, по мнению истца, незаконно передан земельный участок, расположенный по ул. Горького, 3-и в г. Керчи. Вследствие чего, 13.01.2020 ФИО4 с неустановленными лицами уничтожил объект капитального строительства - павильон № 54, который был размещен ООО «Рынкомторг» на вышеуказанном земельном участке, что, по мнению последнего, подтверждается обращением ООО «Рынкомторг» в Прокуратуру города Керчи от 19.01.2021, а также в Администрацию города Керчи Республики Крым от 18.01.2021.

Поскольку на спорное имущество и земельный участок, на котором расположено указанное имущество, имеются притязания ответчиков, а также причинен значительный ущерб обществу ввиду уничтожения спорного имущества, а именно павильона № 54, истец считает необходимым заявить о принятии мер по обеспечению искового заявления.

При этом, каких-либо надлежащих документальных доказательств, -фото -видео материалов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе, относительно действий ответчика по порче (уничтожению) или перемещения недвижимого спорного имущества, истцом суду не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом обращения ООО «Рынкомторг» в Прокуратуру г. Керчи от 19.01.2021, а также в Администрацию г. Керчи Республики Крым от 18.01.2021 не являются надлежащим доказательством совершения факта уничтожения спорного имущества, доказательств проведения следственной либо иной проверки, возбуждения уголовного дела по факту уничтожения имущества суду так же не представлено.

Также апелляционный суд обращает внимание на пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 18.12.2020, заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и гражданином Имановым Шакиром Иман Оглы, согласно которому на земельном участке площадью 5569 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010112:1236) располагается объект недвижимости: нежилое здание туалет площадью 21,00 кв.м, иные объекты на земельном участке отсутствуют.

Как уже указывалось выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца относительно заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы ООО «Рынкомторг» о незаконной деятельности ответчика, которая заключается в уничтожении спорного имущества, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения ущерба заявителю. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, судебный акт не может основываться на предположении.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов