Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-96265/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96265/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ЛУГА СТИЛ"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления № 3622 от 06.08.2019

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луга стил" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 06.08.2019 № 3622 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52098 от 25.06.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств занятости в другом судебном заведении, назначенном на 16.10.2019 в аналогичное время суду не представил, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно материалам дела специалистом ГАТИ 20.06.2019 по адресам: Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 8, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в:

- неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, связанных с изменением планировочного устройства объекта благоустройства (устройство постоянного въезда-выезда с изменением планировочных отметок бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия;

- невосстановлении объекта благоустройства (тротуара) после производства работ по устройству постоянного въезда-выезда, без ордера ГАТИ, с занижением бордюрного камня на проезжей части оставлен дорожный знак (не установлен на постоянное место в тротуар), имеются сколы бордюрного камня, укладка а/б покрытия выполнена с нарушением требований действующего законодательства, имеются загрязнения асфальтобетонного покрытия.

Определением ГАТИ от 06.08.2019 дела об административных правонарушениях 52098 от 25.06.2019, № 52099 от 25.06.2019 объединены в одно производство, с присвоением № 52098.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протоколы от 14.02.2019, ГАТИ вынесло постановление 06.08.2019 № 3622, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 273-30 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 4.2, 6.1, 11.1, 11.2 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, запрещено без ордера ГАТИ. Заказчик обязан до начала производства работ, указанных в п.4 Правил № 875, оформить ордер ГАТИ. После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и(или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика работ, обязанность по восстановлению благоустройства на производителя работ.

Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства возложена на производителя работ.

В соответствии с материалами административного дела организация по указанному адресу осуществляет строительство жилого дома, на установку временной пешеходной галереи и временного сооружения - временного проезда организации выдавался ордер ГАТИ №У-8451 от 05.09.2017. В соответствии с условиями ордера организация является и заказчиком производства земляных работ и производителем работ, следовательно, организация обязана соблюдать требования Правил.

Организация обязана оформить ордер ГАТИ на производство работ. На момент проведения осмотра работы ведутся, работают рабочие, ордер ГАТИ отсутствует, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных п.1 и п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 350 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 350 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 175 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 3622 от 06.08.2019, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.