Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-4731/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4731/2024
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Юта" (адрес: 191040, Санкт-Петербург Лиговский пр-кт, д. 74 литера А, помещ. 20н (16-(офис №424)

заинтересованное лицо: Главное управление ФССП России по Московской области (адрес: Россия 143402, Красногорск, Московкая область, ул Речная д.8);

о признании незаконным постановления № 245/23/50000-АП от 11.01.2024,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Юта" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Главное управление ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления № 245/23/50000-АП от 11.01.2024, либо о снижении размера назначенного штрафа до 40 000 руб.

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из ФССП России поступили материалы по обращению гр. ФИО1 (далее – гражданин) от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении граждан сообщает, что 04.06.2023 она оформила договор займа в ООО МКК «Юта» на сумму 20 000,00 рублей с графиком платежей раз в неделю до 15.08.2023. После наступления просроченной задолженности ей с номера 8960-387-61-53 от неизвестных лиц стали поступать многочисленные текстовые сообщения об оплате долга.

В подтверждения своих доводов ФИО1 предоставила копию договора, из анализа которой следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» заключен договор займа от 04.06.2023 № 0013110495 на общую сумму 20 000,00 рублей с еженедельным платежом 1716,00 руб., а также скриншоты смс-сообщений поступавших в адрес ФИО1

В ходе осмотра телефона ФИО1 было выявлено, что 24.08.23 с номера 8960-387-61-53 в адрес ФИО1 поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности на вопрос Заявителя «сообщить название организации» абонент ответил «ДНД» Также в сообщении указывается о еженедельном платеже.

С целью проверки информации, полученной от ФИО1, 17.10.2023 вынесено определение № 141/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО МКК «Юта», события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 245/23/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Постановлением № 245/23/50000-АП от 11.01.2024 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Юта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. По мнению общества, материалами дела об административном правонарушении при вынесении Постановления не были установлены обстоятельства, указанные в статьи 26.1. КоАП РФ, материалами дела, в том числе не была подтверждена вина ООО МКК «Юта» в совершении вменяемого ему правонарушения. ООО МКК «Юта» отрицает, что его сотрудниками осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, направленных на возврат ее задолженности. При этом, материалами дела об административном правонарушении при вынесении Постановления данные обстоятельства не были установлены, материалами дела не была подтверждена вина ООО МКК «Юта» в совершении вменяемого ему правонарушения. В деле, каких-либо достоверных доказательств, устанавливающих факт того, что именно ООО МКК «Юта» совершило административное правонарушение нет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; (п. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ)

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций России, номер <***> принадлежит ПАО «Вымпел Коммуникации».

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Из ответов ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Вымпел Коммуникации» установлено, что абонентский номер <***> с 2021 года не используется.

Согласно ответу на определение ООО МКК «Юта» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» 04.06.2023 заключен договор займа № 0013110495 (далее — Договор займа) на общую сумму 20 000,00 рублей, еженедельный платеж 1716 рублей обязательства по которому не исполнены. ООО МКК «Юта» отрицает факты взаимодействия с третьими лицами ФИО1 Абонентский номер <***>, ООО МКК «Юта» не принадлежит.

С учетом того, что ООО МКК «Юта» не уступало право требования задолженности по договору микрозайма ФИО1 не поручало до 04.09.2023 третьи лицам осуществлять взаимодействие с Заявителем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Юта», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.

В силу Федерального закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, ООО МКК «Юта» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 6 ст.7., ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было.

Судом принято во внимание наличие отягчающего вину в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.