Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А83-25349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25349/2021
30 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии:

участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием постановление №010351/1012 от 14.12.2021 года о назначении административного наказания, вынесенное консультантом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - государственным инспектором Республики Крым ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

27.01.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснения.

15.03.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

29.03.2022 представитель заинтересованного лица представил суду копию материалов административного дела.

15.04.2022 от заявителя поступили письменные пояснения.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением 25.04.2022, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

08.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

10.06.2022 от Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила копия материалов проверки.

12.07.2022 от третьего лица поступили пояснения.

25.07.2022 от заявителя поступили пояснения.

15.08.2022 от заявителя поступили пояснения.

23.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Участники процесса в судебное заседание 23.08.2022 явку своих представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.



Постановлением №010351/1012 от 14.12.2021 года о назначении административного наказания, вынесенным консультантом отдела надзора за геологическим изучением, национальным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - государственным инспектором Республики Крым ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» (далее - «Общество») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (далее - «Постановление»).

Заявитель не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1 недра предоставляются в пользование для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом статьей 19 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1 предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, дачевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу вещераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд вещераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Нарушение, вменяемое Обществу, как усматривается из материалов дела, выражается в добыче (извлечении) горной массы на земельном участке 90:02:180301:1333 и ее реализации в отсутствие лицензии.

Между тем, как извлечение грунта, так и строительство пруда подразумевают проведение земляных работ.

Земляные работы на земельном участке по строительству гидротехнического сооружения - пруда накопителя, в данном случае извлечение грунта, в котором может присутствовать гравийно-песочная смесь, относящаяся к общераспространенным полезным ископаемым, не требует получения лицензии на пользование недрами.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что в извлекаемом грунте имелась гравийно-песочная смесь, которая использовалась Обществом в целях ее реализации, суду не представлено.

В результате строительных работ на объекте «Наливной пруд-накопитель многолетнего регулирования для целей капельного орошения у с.Долиновка Белогорского района Республики Крым» полезные ископаемые Обществом не извлекались, в связи с тем, что их на объекте не существует.

Отсутствие полезных ископаемых на объекте подтверждается Письмом ГБУ Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» исх.№0257/05- 93 от 05.03.2018 года, согласно которому на территории участка под строительство наливного пруда-накопителя нет месторождений и перспективных участков полезных ископаемых, состоящих на государственном балансе. Участок не расположен над или под месторождением полезных ископаемых, которые относятся к общераспространенным, находящимся в нераспределенном фонде; над или под проявлением твердых полезных ископаемых, учтенным в Государственном кадастре месторождений и проявлений полезных ископаемых. Участок не расположен в границах участка недр, включенного в федеральный фонд резервных участков недр, или участка недр федерального значения, находящегося в нераспределенном фонде.

В ходе проверки, как указывают в своих заключениях специалисты, они лишь визуально определили, что в срезах земли имеются отложения, которые можно отнести к общераспространенным полезным ископаемым, а сделан вывод о наличии полезных ископаемых визуально.

Однако, какие - именно полезные ископаемые (их наименование и код согласно классификатора ОК 032-2002, утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 315-ст), какой объем полезных ископаемых был в грунте, специалистами не определено, специалистами также не проведено изъятие образцов отложений и не проведен их химический, минеральный анализ на предмет определения их состава и отнесения к конкретному виду полезных ископаемых.

Более того, заключение дано геодезистами. Геодезист - это специалист с высшим техническим образованием, выполняющий топографо-геодезические, изыскательские, разбивочные, проектировочные работы, занимается формированием теоретической базы путем измерения территории и вычисления координат местности; создает графические планы и карты.

Суд обращает внимание, что геодезист, в силу своего образовательного уровня, не может обладать познаниями в области определения и отнесения земляных отложений к тем или иным видам ископаемых.

В связи с чем, выводы геодезиста не могут служить основаниями для утверждения, что отложения содержали общераспространенные полезные ископаемые.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, котлован под прудом на момент проверки имеет глубину 4,2 метра, что соответствует Проекту и разрешительным документам.

Вышеуказанные доводы подтверждаются договором ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» с ООО « Крымское горно-проектное бюро» от 25.07.2018 года, согласно которому заявитель оказывает услуги по геодезическому сопровождению строительства пруда и Справка, выданная ООО «КГБ» о произведенных замерах, согласно ой на дату 10.04.2020 года котлован пруда имел глубину 4,34 м (менее 5 м.), а также заключением служебной проверки от 20.12.2021 года, из которой следует, что ни 12.02.2020 года, ни в феврале 2020 года геодезист ФИО4 на объект (пруд) не приезжал, замеры не производил, записи в журнале проверок юридического лица не производил. Указанные обстоятельства указывают, что геодезист ФИО4 подготовил справку без непосредственного выезда на место. Иного материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает на то, что заявитель не имея разрешительных документов, осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке 90:02:180301:1333 (Письмо Минжилполитики Крыма об отсутствии выданных разрешительных документов на строительство на земельном участке 90:02:180301:1333).

Однако, вышеуказанный довод заинтересованного лица не принимается, поскольку в ходе проверки была представлена Декларация о начале выполнения строительных работ «Наливной пруд-накопитель многолетнего регулирования для целей капельного орошения у с.Долиновка Белогорского района Республики Крым», зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым 26.10.2018 года.

Спорный земельный участок 90:02:180301:1333 был образован путем объединения земельных участков, на которые получено указанное разрешение на строительство (Декларация). Объединение участков подтверждается предоставленной в дело выпиской из ЕГРН на земельный участок 90:02:180301:1333.

Законом не установлена обязанность застройщика получать новое разрешение на строительство в случае объединения земельных участков. Разрешение на строительство выдается только один раз (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и в рассматриваемом случае является бессрочным.

Более того, строительство пруда на спорном земельном участке велось в соответствии с Проектом строительства пруда, имеющим положительное заключение экспертизы, при этом каких-либо отступлений (нарушений) от Проекта строительства пруда уполномоченными органами не зафиксировано.

Изъятие и реализация грунта в рамках работы по законному строительству пруда-накопителя не является пользованием (добычей) недр в понимании статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах». (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года по делу №А83-4342/2018, по делу №А83-4342/2018 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 года по делу №А83- 4342/2018).

Заинтересованное лицо в отзыве также указывает, что заявитель якобы занимался реализацией полезных ископаемых, ссылаясь на предоставленные заявителем в ходе проверки договоры с контрагентами, поименованные как договоры поставки сырья и строительных материалов.

Межу тем, суть договора определяет не его наименование, а его содержание. При квалификации договора следует учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Из Спецификаций, являющихся приложениями к договорам, а также из Универсальных передаточных документов следует, что заявитель осуществлял отгрузку грунта, но никак не каких-либо полезных ископаемых (отсутствуют сведения об отгрузке и отпуске, например, щебня, гальки и т.д.), вследствие чего, указанные договоры нельзя квалифицировать как документы, подтверждающие реализацию полезных ископаемых.

Реализация грунта была предусмотрена Проектом строительства пруда, который имеет положительное заключение экспертизы (имеется в материалах дела), вследствие чего, реализация грунта была законной.

Наличие на момент осмотра камней на территории спорного земельного участка, приобретенных на стороне (у контрагента), подтверждается предоставленным заявителем договором поставки материалов ООО «КНК», согласно которого заявитель купил для строительства пруда камни.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заинтересованного лица не обоснованы и несостоятельны.

Кроме того, суд отмечает, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, из Протокола об административном правонарушении и обжалуемого Постановления о привлечении к административной ответственности невозможно определить в какой именно период, совершалось административное правонарушение. Указаны лишь даты проверки 15, 16, 23 июня 2021 года, в которые никакой деятельности не зафиксировано ни строительных работ, ни реализации грунта, ни наличие техники на спорном земельном участке.

Когда последний раз велись работы на земельном участке 90:02:180301:1333 должностное лицо, составившее Протокол и Постановление, не установило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Строительные работы (земельные работы) на объекте «Наливной пруд- накопитель многолетнего регулирования для целей капельного орошения у с.Долиновка Белогорского района Республики Крым» Общество прекратило производить еще в 2019 году.

Вышеуказанные доводы подтверждаются, в том числе письменными пояснениями третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, правонарушения были выявлены в период проведения проверки, проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.06.2021, 16.06.2021 и 23.06.2021 при участии заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования- старшего государственного инспектора Республиким Крым ФИО5

Однако, суд обращает внимание заинтересованного лица, что согласно выписки из ЕГРН на момент проведения проверки сособственником земельного участка, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 и подписанным актом приема - передачи от 20.05.2021.

Кроме того, из пояснений ФИО2, следует, что последний обратился в фирму, которая составила проект рекультивации «Земельного участка», затем ФИО2, произвел рекультивацию «Земельного участка» (заровнял чашу пруда, завез плодородной земли).

Позже ФИО2, стало известно, что на его земельном участке была какая-топроверка, на которую последнего не вызывали, никаких объяснений не брали.

Суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что между заявителем и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, либо имеются иные законные основания, свидетельствующие об использовании земельного участка заявителем в проверяемый период.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку на момент проведения вышеуказанной проверки собственником являлся ФИО2, то у суда отсутствуют правовые основания полагать, что заявителем проводились какие - либо мероприятия на данном земельном участке.

Прекращение строительства пруда было обусловлено проведенной проверкой и как следствие привлечением 11.10.2019 года Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка (под прудом) не по целевому назначению, и внесением предписания Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении выявленных нарушений.

Пользование недрами - это процесс изъятия полезных ископаемых из твердого тела в целях последующей реализации. Реализации полезных ископаемых сама по себе не требует лицензии. Лицензия необходимо для добычи - изъятия полезных ископаемых из мест их нахождения.

Период непосредственных строительных работ на пруду заинтересованным лицом не определен, не доказан, следовательно, не определено время вменяемого правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Между тем, должностным лицом период пользования недрами в Протоколе и Постановлении не указан, что является грубым нарушением закона и существенным упущением, так как влияет на права заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев второе требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление №010351/1012 от 14.12.2021 года о назначении административного наказания, вынесенное консультантом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - государственным инспектором Республики Крым ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

3. Производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» - прекратить.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Букина