Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А27-5056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5056/2019
город Кемерово
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 316420500085812, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования

при участии:

от истца – ФИО2 – главный специалист, доверенность № 18 от 29.04.2019 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 07.12.2018 года

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк об обязании снести возведенное сооружение автомойки «Автобанька», расположенное севернее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ш. Байдаевское, и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований, указав, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21880/2018 рассматривались аналогичные требования.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылаются на то, что в ходе обследования 27.02.2018 года земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв.м., установлено, что земельный участок, расположенный по ш. Байдаевское ранее предоставлен ФИО1 по договору аренды № 435-05 от 06.10.2016 года под размещение сооружений автомойки. В настоящий момент указанный договор расторгнут.

На момент обследования территория земельного участка не огорожена.

Как указывает истец, в ходе визуального обследования и имеющихся картографических материалов, земельный участок, находящийся севернее границ сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, располагается сооружение автомойки «Автобанька» на 2 поста ориентировочной площадью 125 кв.м., сооружение обшито металлическим профлистом. Правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение автомойки, оформленные в установленном законом порядке у ответчика отсутствуют.

Уведомлением от 14.02.2018 года № 1220-03 истец обратился к ответчику с требованием, в срок до 01.04.2018 года, провести мероприятия по сносу возведенного сооружения и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Поскольку ответчиком снос указанного объекта в добровольном порядке произведен не был, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не совершая действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей прилегающих земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По общим правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом вышеперечисленных норм, положения статьи 222 Гражданского кодекса применяются в отношении объектов, относящихся к объектам капитального строения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков и иных землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, в нарушение требований указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, факт возведения и использования спорного объекта именно ответчиком истцом также документально не подтвержден.

Напротив, как следует из пункта 1.1. договора аренды № 435-05 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв.м. предоставлялся ответчику в аренду, для целей не связанных со строительством, под размещение сооружений мойки автомобилей, с разрешенным видом использования земельного участка – обслуживание автотранспорта.

Доказательств, подтверждающих возведение ответчиком на арендованном земельном участке, а также его части, объекта (автомойки) капитального строения материалы дела не содержат.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт обследования от 27.02.2018 года вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, а также не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить размещение спорного объекта на обследуемом земельном участке.

Кроме того, акт обследования от 27.02.2018 года (с представленными фотоснимками), в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, как составленный истцом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановление № 10/22 от 29.04.2010 года следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи, что материалами дела не подтверждается.

При этом, суд отмечает, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 года по делу № А27-21880/2018, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом исследовался вопрос фактически по аналогичным требованиям Администрации города Новокузнецка к ответчику об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа конструкций, сооружений автомойки и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

В рамках рассмотрения указанного дела Администрация ссылалась на акты обследования от 08.02.2018 года и от 02.04.2018 года, аналогичные акту от 27.02.2018 года, представленному по настоящему делу, согласно которым севернее арендуемого ответчиком земельного участка располагается сооружение автомойки с вывеской «Автобанька», обшитое металлическим профлистом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд по указанному делу не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, относится на истца, но не взыскивается, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.А. Команич