Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-15520/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-15520/2020-146-116
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (123112, <...>, пом III эт 12 ком 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения Каширского таможенного поста Московской областной таможни от 28.10.2019 № 47-12/456, от 29.10.2019 № 47-12/471,

об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 3/20-С от 20.01.2020, диплом; от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, дов. № 03-30/259 от 30.09.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Каширского таможенного поста Московской областной таможни от 28.10.2019 № 47-12/456, от 29.10.2019 № 47-12/471 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией «ДжиИ Хэлскеа Джапан Корпорейшн» (Япония), являющейся производителем, Обществом, являющимся заказчиком и уполномоченным представителем производителя, и АО «Медицинские технологии Лтд» (Россия), являющимся подрядчиком, заключено Соглашение о локализации от 29.06.2017. Целью указанного соглашения выступает развитие локального производства медицинского изделия - «Томограф компьютерный Revolution EVO» на производственной площадке подрядчика.

На указанное медицинское изделие Обществом получено регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3425 от 16.04.2018.

Томограф компьютерный Revolution EVO подлежит классификации по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 9022 12 000 0 и коду ОКПД2 26.60.11.113, что подтверждается указанным выше регистрационным удостоверением на медицинское изделие, декларацией о соответствии № РОСС.JР.МП18.Д02641 от 23.08.2018 и декларацией о соответствии ЕАЭС № ЕАЭС N RU Д-JР.АБ69.В.03474 от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, в этих целях Обществом были заключены следующие внешнеторговые договоры на поставку оборудования, запасных и вспомогательных частей, инструментов, вспомогательного оборудования и материалов, программного обеспечения и технической документации к нему:

1) Договор купли-продажи от 27.11.2017 №1117FR с дополнениями и спецификациями: спецификация № 1 от 27.11.2017; дополнение № 3 от 31.08.2018 со Спецификацией № 2 от 31.08.2018; дополнение № 4 от 17.01.2019 со Спецификацией № 3 от 17.01.2019.

2) Договор купли-продажи от 13.03.2018 № 0318JP с дополнениями и спецификациями: дополнение № 1 от 23.05.2018; дополнение № 2 от 20.07.2018 со Спецификацией № 1 от 20.07.2018; дополнение № 3 от 29.08.2018 со Спецификацией № 2 от 29.08.2018; дополнение № 4 от 17.01.2019 со Спецификацией № 3 от 17.01.2019.

3) Договор купли-продажи от 13.04.2018 № 0418CN с дополнениями и спецификациями: спецификация № 1 от 13.04.2018; дополнение № 1 от 23.05.2018; дополнение № 2 от 20.07.2018 со Спецификацией № 1; дополнение № 3 от 17.01.2019 со Спецификацией № 2.

В соответствии с указанными договорами Обществом осуществлен ввоз комплектующих изделий, предназначенных для производства в России медицинского изделия «Томограф компьютерный Revolution EVO».

Ввезенные комплектующие изделия были задекларированы на Каширском таможенном посту Московской областной таможни Таможенным представителем, действующим в интересах Общества на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров по ДТ № 10013060/290118/0001505, 10013060/050718/0015280, 10013060/170819/0019597, 10013060/060918/0021581, 10013060/100918/0021750, 10013060/120918/0022052, 10013060/270918/0023646, 10013060/101018/0024830, 10013060/221018/0026080, 10013060/191118/0028984, 10013060/301118/0030112, 10013060/121218/0031447, 10013060/121218/0031526, 10013060/191218/0032465.

В отношении указанных комплектующих при таможенном декларировании по этим ДТ Обществом был уплачен НДС в полном объеме по ставке 18%.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о выдаче документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, к заявлению были приложены указанные выше внешнеторговые договоры купли-продажи с дополнениями и спецификациями к ним.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Минпромторгом России выдан Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, от 13.03.2019 № ЦС-16068/19.

Из заявления следует, что в указанном документе, помимо внешнеторговых договоров купли-продажи, дополнений и спецификаций к нему, на которые документ распространяет свое действие, указаны сведения о медицинском изделии, для производства которого ввезены комплектующие - «Томограф компьютерный Revolution EVO», номер регистрационного удостоверения на это медицинское изделие - № РЗН 2015/3425 от 16.04.2018, а также наименование ввезенных комплектующих изделий, назначение, производитель и их количество.

После получения данного документа Таможенным представителем по поручению Общества от 16.08.2019 № 3554 поданы на Каширский таможенный пост Московской областной таможни обращения от 27.08.2019 № 03-104 - № 03-117 (вх. от 29.08.2019 № 47-659 - № 47-672) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, касающиеся заявления освобождения от уплаты НДС, с оформленными корректировками деклараций на товары (КДТ).

Каширским таможенным постом Московской областной таможни отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (письма от 28.10.2010 № 47-12/456, от 29.10.2019 №47-12/471).

Как следует из этих писем таможенного органа, в качестве оснований для отказа указано следующее:

1) ФТС России до Московской областной таможни письмо Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19 не доводило;

2) письмо Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19 датировано позже, чем было осуществлено таможенное декларирование товаров Общества.

Посчитав, что указанные решения таможенного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Общество считает, что приведенные в письмах Каширского таможенного поста Московской областной таможни основания не являются правомерными и достаточными основания для отказа во внесении истребованных изменений в ДТ.

По мнению Общества, оспариваемые в настоящем заявлении решения таможенного органа, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяют Обществу применить установленное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты НДС и возвратить излишне уплаченные суммы этого налога.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому подпункта 2 статьи 150 НК РФ положения абзаца третьего данного подпункта применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утверждён приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2016, peг. № 44866).

В соответствии с п. 11 указанного выше Порядка Департамент развития промышленности социально-значимых товаров Минпромторга России в течение 3 рабочих дней после подписания документа заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации обеспечивает его направление в адрес заявителя и в Федеральную таможенную службу.

Как следует из письма Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19, оно было направлено в 2 адреса: Обществу и ФТС России.

Суд отмечает, что ни Налоговый кодекс РФ, ни указанный выше Порядок, ни какие-либо иные нормативные правовые акты, зарегистрированные в Минюсте России и официально опубликованные, не устанавливают, что для применения освобождения от налогообложения обязательным условием является направление ФТС России рассматриваемого документа, выданного Минпромторгом России, в таможенный орган, в который подана декларация на товары.

Приведенные выше положения абзаца четвёртого подпункта 2 статьи 150 НК РФ устанавливают только обязанность лица, претендующего на применение освобождения от НДС, представить в таможенные органы Документ, выданный Минпромторгом.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило данную обязанность, представив одновременно с обращениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, письмо Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что условия применения освобождения от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства в России медицинского изделия «Томограф компьютерный Revolution EVO», предусмотренные пунктом 2 статьи 150 НК РФ, Обществом были соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доведение ФТС России указанного письма Минпромторга России до Каширского таможенного поста Московской областной таможни не может служить основанием для отказа Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В этом случае и при наличии сомнений у таможенного органа в действительности Документа, предоставленного Обществом, таможенный орган не был лишен возможности направить запрос в ФТС России в целях подтверждения факта получения ФТС России такого Документа от Минпромторга России.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях таможенного органа сведения о направлении таких запросов и получении отрицательных ответов на них отсутствуют.

При этом, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части заявления освобождения от уплаты НДС на том основании, что ФТС России не довела до Московской областной таможни письмо Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19, является незаконным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Основополагающим для применения льготы по уплате НДС является целевое предназначение товаров (комплектующих).

В рассматриваемом случае комплектующие, ввезенные по указанным выше ДТ, предназначены для производства в России медицинского изделия «Томограф компьютерный Revolution EVO».

На основании абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.

Согласно Примечанию 1 к Перечню для целей применения раздела I «Медицинские изделия» настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, медицинское изделие «Томограф компьютерный Revolution EVO», для производства которого Обществом были ввезены комплектующие изделия, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9022 12 000 0 и коду ОКПД2 26.60.11.113 (что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 16.04.2018 № РЗН 2015/3425, декларацией о соответствии № РОСС.JР.МП18.Д02641 от 23.08.2018).

Указанные коды ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД2 включены в п. 10 раздела I «Медицинские изделия» Перечня.

Целевое назначение комплектующих и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, подтверждено письмом Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19.

Таким образом, целевое предназначение комплектующих, ввезенных по спорным ДТ, соответствует порядку применения освобождения от уплаты НДС.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не опровергаются таможенным органом в оспариваемых решениях.

Исходя из оспариваемых решений Каширского таможенного поста Московской областной таможни, таможенный орган не сослался на наличие сомнений в целевом назначении ввезенных товаров, а имел претензии только лишь к моменту получения соответствующего подтверждения Минпромторга России, представленного Обществом.

Вместе с тем, отсутствие у Общества на момент выпуска товаров по ДТ подтверждения Минпромторга России целевого назначения ввозимых товаров не влияет на право лица, осуществившего ввоз товаров, воспользоваться льготой по уплате НДС в течение 3-х лет после выпуска ввезенного товара. Таможенное и налоговое законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров по ДТ. Освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товаров.

Пункт 2 статьи 150 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты НДС при условии представления документа Минпромторга России, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Однако не устанавливает в качестве условия применения такого освобождения выдачу этого документа до ввоза указанных в нем товаров.

Факт незаявления Обществом налоговых льгот при осуществлении таможенного декларирования указанных товаров не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает право на получение льготы со сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования.

Указанная позиция поддержана судебными органами, в том числе Московского региона на уровне кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что указанные условия были соблюдены, Минпромторгом России, являющимся уполномоченным органом, выдан документ, подтверждающий целевое назначение ввезенных Обществом по спорным ДТ комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в России.

В письме Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19 указаны внешнеторговые контракты от 27.11.2017 № 1117FR, от 13.03.2018 № 0318JP, от 13.04.2018 № 0418CN, дополнительные соглашения и спецификации к ним, наименование сырья и компонентов, их назначение, марка, модель, артикул, производитель, страна производства, что позволяет полностью идентифицировать данные товары с товарами, которые заявлены в спорных ДТ. Таким образом, данный документ распространяет свое действие на спорные товары.

То, что письмо Минпромторга России от 13.03.2019 № ЦС-16068/19, подтверждающее целевое назначение комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, предоставлено после выпуска товаров по указанным ДТ не означает, что эти товары предназначены для каких-то иных целей и что они не являются товарами, аналоги которых отсутствуют в России, только потому, что данные товары ввезены до выдачи этого письма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что в таможенный орган был представлен необходимый и достаточный комплект документов, которые подтверждают соблюдение Обществом требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия Томограф компьютерный Revolution EVO, у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части заявления освобождения от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, таможенным органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» в установленном законом порядке путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013060/290118/0001505, 10013060/050718/0015280, 10013060/170819/0019597, 10013060/060918/0021581, 10013060/100918/0021750, 10013060/120918/0022052, 10013060/270918/0023646, 10013060/101018/0024830, 10013060/221018/0026080, 10013060/191118/0028984, 10013060/301118/0030112, 10013060/121218/0031447, 10013060/121218/0031526, 10013060/191218/0032465.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченная ООО «ДжиИ Хэлскеа» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни от 28.10.2019 № 47-12/456, от 29.10.2019 № 47-12/471.

Обязать Московскую областную таможню в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» в установленном законом порядке путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013060/290118/0001505, 10013060/050718/0015280, 10013060/170819/0019597, 10013060/060918/0021581, 10013060/100918/0021750, 10013060/120918/0022052, 10013060/270918/0023646, 10013060/101018/0024830, 10013060/221018/0026080, 10013060/191118/0028984, 10013060/301118/0030112, 10013060/121218/0031447, 10013060/121218/0031526, 10013060/191218/0032465.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева