Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А29-6017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6017/2019

19 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А29-6017/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Альфа Лаваль Поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (далее – ООО «Нефтегазимпекс», Общество) о расторжении договора от 20.06.2014 № 14Y1665, о взыскании денежных средств в сумме 424 105 515 рублей 72 копеек, оплаченных за поставленный товар и штрафа в сумме 574 660 Евро.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 424 105 515 рублей 72 копейки долга, штраф в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 430 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 произвел замену истца по делу № А29-6017/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Решение суда апелляционный суд оставил без изменения.

ООО «Нефтегазимпекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает, что истцом пропущен гарантийный срок. По его мнению, заключение экспертов от 20.03.2023 № 11/19.1, 13.4 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неполным, необоснованным и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Лукойл-Коми» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 20.06.2014 ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) и ООО «Нефтегазимпекс» (поставщик) заключили договор поставки товара № 14У1665, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара.

Требования Тендерной документации покупателя (к которой относятся, в том числе Технические требования на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ 0345-П-НВК-1003) являются определяющими (приоритетными) условиями исполнения данного договора (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1 к договору поставщик также выполняет работы, связанные с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного оборудования, в рамках которых проводятся индивидуальные испытания вхолостую и комплексные испытания под нагрузкой, после чего осуществляется пуск оборудования в эксплуатацию.

22.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого согласовали изменения в цене договора, сроках и порядке расчетов, спецификация № 1 изложена в новой редакции.

В соответствии со спецификацией от 22.12.2014 № 001 на поставку оборудования для Ярегское н/м ППСН (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2014 к договору) товаром, подлежащим поставке по договору, является установка подготовки пластовой воды, которая должна соответствовать техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453 и модульное здание для установки подготовки пластовой воды.

В силу пункта 1 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003 поставщик обязан запроектировать, изготовить, укомплектовать и осуществить поставку установки по очистке пластовой воды на территорию площадки ППСН Ярегского месторождения. Объем поставки должен обеспечить получение истцом блочно-комплектной технологической системы, собираемой на месте строительства, не требующей доработки и изменений технологических решений поставщика.

На основании пункта 2 Технических требований установка на базе центробежных сепараторов (С2-1/1-3) предназначена для очистки пластовой воды с повышенным солесодержанием, поступающей с установки ВПУ Ярегского месторождения до требуемого качества; сепараторы являются концентраторами, очищающими воду одновременно от нефти и твердых включений.

Физико-химические свойства пластовой воды, поступающей с ВПУ, изложены в Приложении Б Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003.

Качество воды на входе в установку, а также качество воды на выходе с установки указано в пункте 2 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003.

Установка подготовки пластовой воды передана истцу по товарной накладной от 30.06.2015 № НГИ000010.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 21.07.2015 № 141 в сумме 44 828 766 рублей 40 копеек, от 03.08.2015 № 634 в сумме 379 276 749 рублей 32 копеек, всего на общую сумму 424 105 515 рублей 72 копейки.

В ходе приемки был составлен акт от 30.06.2015 № ОВС-107 комиссионной приемки оборудования, в котором отражены недостатки, выявленные в ходе приемки, а именно: на часть приборов не предоставлены паспорта и сертификаты соответствия; повреждено лакокрасочное покрытие (устранено); не поставлен теплоноситель в количестве необходимом для первичного заполнения контура для установки сухого охладителя; не установлен защитный кожух для защиты пластичных теплообменников. При этом сепараторы и комплектующие к ним приняты по упаковочным местам.

Письмом от 30.06.2015 ООО «Нефтегазимпекс» гарантировало устранение всех замечаний.

Письмами от 07.10.2015, 18.11.2015 ООО «Лукойл-Коми» просило ООО «Нефтегазимпекс» направить специалистов для проведения пусконаладочных работ, устранения дефектов, а также согласовать план-график проведения пусконаладочных работ.

В ходе проведения шеф-монтажных работ неоднократно выявлялись недостатки (письма истца от 31.03.2016, 30.06.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 03.11.2016, 10.01.2017, 25.04.2017, 05.05.2017), в том числе ошибки программного обеспечения работы сепараторов в автоматическом режиме, отсутствовало заземление всех шкафов, датчиков, емкостей расширителя и т.д.

С 28.11.2017 по 05.12.2017 проводились индивидуальные испытания установки подготовки пластовой воды с участием представителя поставщика и представителя производителя оборудования (АО «Альфа Лаваль Поток»).

По результатам проведения индивидуальных испытаний пуско-наладочных работ составлен акт от 05.12.2017, в котором указано, что установка в поставленной комплектации и техническом исполнении не может обеспечить очистку пластовой воды по содержанию нефтепродуктов и взвешенных веществ на выходе до параметров, установленных Техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453.

Также в акте отражено, что требуется разработка дополнительных мероприятий по достижению проектных показателей для модернизации существующего оборудования либо оптимизации существующего технологического процесса установки.

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (производителя оборудования) АО «Альфа Лаваль Поток».

Истцом в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителей поставщика и изготовителя оборудования) составлен акт о некачественной поставке товара титул 16.7 на объект ППСН «Ярега» от 06.03.2018, согласно которому установка при данном технологическом и конструктивном исполнении не может обеспечить качество очистки воды, определенное техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003.

В акте также отражено, что несмотря на проведенные пуско-наладочные работы установка не обеспечивает заданных параметров, указанных в технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 на оборудование, а именно не обеспечивает содержание нефтепродуктов и взвешенных веществ (до 50 мг/л) в очищенной воде, в том числе по максимальной проектной производительности 100 м3/час, что подтверждается результатами отбора проб воды на входе и выходе установки для определения содержания нефтепродуктов и взвешенных веществ.

Письмом от 09.04.2018 ООО «Лукойл-Коми» направило поставщику уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.06.2014 № 14У1665 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 424 105 515 рублей 72 копеек, а также с требованием уплаты неустойки в размере 574 660 евро (10 % от цены товара) на основании пункта 8.3 договора.

Истец 15.01.2019 направил ответчику претензию, в которой повторно предложил возвратить уплаченную за товар сумму и оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.3 договора, в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Лукойл-Коми» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 317, 330, 469, 452, 459, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 424 105 515 рублей 72 копейки долга, штраф в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 430 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республика Коми от 24.02.2020 назначена судебная экспертиза для определения качества установки подготовки пластовой воды.

Из заключения экспертов от 16.01.2023 № 120-5-11-01-А29-6017-2019 следует, в том числе, что

– исследуемая установка содержит конструкционные дефекты, а именно: наличие охладителя вместо подогревателя, отсутствие нижнего предела расхода в технических характеристиках сепаратора, несоответствие верхней границы параметров рабочего давления до 3 бар из ТТ 0345-П-НВК-1003, которые делают работу установки невозможной.

– добиться очистки пластовой воды, поступающей на установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, с использованием метода центробежной сепарации в случае, если пластовая вода представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями) и содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой возможно с использованием дополнительного оборудования. Добиться очистки пластовой воды, поступающей на установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, используя установку в текущей комплектации невозможно, поскольку она не соответствует требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 по ключевым параметрам: отсутствие нагрева до 87 градусов, несоответствию параметров давления до 3 бар и минимальной границы расходов 20 м3/ч;

–– установка в комплектации на дату ее поставки не обеспечивает очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, и с указанной эффективностью;

– Техническое задание ТТ 0345-П-НВК-1003 не предлагает никаких конкретных технических решений. Технические решения вправе определять производитель установки, основываясь на знаниях технологий очистки пластовых вод;

– процессы, происходящие до ВПУ и в ВПУ, не имеют никакого отношения к проектированию спорной установки, они не меняют сложносоставной характер воды, обладающей неустойчивыми параметрами, которые обусловлены, в том числе, и естественными природными процессами.

Эксперты также установили, что в конструкции установки имеются неустранимые простыми способами конструкционные дефекты.

Исследовав и оценив заключение экспертов № 120-5-11-01-А29-6017-2019 от 16.01.2023, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод Общества относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, учитывая, что Общество знало о цели использования спорной установки, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в договоре от 20.06.2014 (с учетом дополнений), Спецификации и Технических требованиях, а также имеет неустранимые конструктивные дефекты.

Учитывая факт передачи товара, не соответствующего конкретным целям его приобретения, о которых был поставлен в известность продавец, суды сочли обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суды удовлетворил исковые требования ООО «Лукойл-Коми» о взыскании с ответчика 424 105 515 рублей 72 копеек долга и штрафа в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды указали на необходимость предоставить Обществу доступ на Ярегское н/м ППСН Установка подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ, поставленное и смонтированное по договору поставки от 20.06.2014 №14Y1665 (спецификация №001 от 22.12.2014 – приложение № 1 к дополнительному соглашению №2 от 22.12.2014 к Договору поставки №14Y1665 от 20.06.2014) в целях его демонтажа и самовывоза в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств

Довод Общества о пропуске истцом гарантийного срока признан судами несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 471 Кодекса следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок и гарантия качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что установка подготовки пластовой воды передана покупателю по накладной от 30.06.2015.

Вместе с тем в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014 поставщик обязался выполнить работы, связанные с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного оборудования, в рамках которых проводятся индивидуальные испытания вхолостую и комплексные испытания под нагрузкой, после чего осуществляется пуск оборудования в эксплуатацию.

Индивидуальные испытания установки подготовки пластовой воды с участием представителя поставщика и представителя производителя оборудования (АО «Альфа Лаваль Поток») проводились в период с 28.11.2017 по 05.12.2017.

По результатам проведения индивидуальных испытаний пусконаладочных работ 05.12.2017 составлен акт, подписанный истцом, ответчиком и АО «Альфа Лаваль Поток», в котором зафиксированы выявленные недостатки оборудования, а также указано, что установка в поставленной комплектации и техническом исполнении не может обеспечить очистку пластовой воды до параметров, установленных Техническими требованиями.

Истцом 06.03.2018 в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителей поставщика и изготовителя оборудования) составлен акт о некачественной поставке товара, согласно которому установка при данном технологическом и конструктивном исполнении не может обеспечить качество очистки воды, определенное техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003.

Письмом от 09.04.2018 ООО «Лукойл-Коми» направило поставщику уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.06.2014 № 14У1665.

Суды установили, что в рассмотренном случае покупатель фактически был лишен возможности использовать товар до проведения испытаний установки, в связи с чем посчитали, что гарантий срок не мог начать течь ранее окончания испытаний установки (окончание испытаний 05.12.2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что претензии в отношении товара, изначально заявленные в акте от 05.12.2017 и повторно изложенные в акте от 06.03.2018, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А29-6017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут