Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А67-3038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3038/2022
г. Томск
14 сентября 2022 года
дата оглашения резолютивной части

21 сентября 2022 года дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Советского района г. Томска (634012, <...>), Администрации г.Томска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления №11/11 от 29.03.2022,


При участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Томска (далее – комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №11/11 от 29.03.2022.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Томска.

Определением от 20.06.2022 суд определил рассмотреть дело №А67-3038/2022 по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 18.08.2022 судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым в требованиях просит отказать, мотивировав тем, что заявителем не предприняты меры для соблюдения правил благоустройства. Соответчик в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 должностными лицами ответчика установлено, что по адресу: <...> выявлен факт нарушения правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», а именно не осуществлена механизированная очистка придомовой территории по указанному адресу, о чем составлен акт осмотра от 09.03.2022.

В связи с выявленным нарушением администрацией Советского района г. Томска 11.03.2022 консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Советского района в отношении ООО «УК «Жилище», в отсутствие представителя общества, составлен Протокол № 101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО), с указанием на то, что 09.03.2022 г. в 09 часов 58 мин, по адресу: <...> установлено, что ООО «УК «Жилище», осуществляя обслуживание и содержание жилого дома, допустило нарушение п.п. б п. 3 ч. 4.2 р. 4 и п. 1 ч. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (Решение Думы №161 от 01.03.2016г.), а именно: не осуществлена механизированная уборка уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

29.03.2022 административной комиссией Советского района г. Томска вынесено Постановление № 11/11 о привлечении ООО «УК «Жилище» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

ООО «УК «Жилище», полагая указанное Постановление от 29.03.2022 № 11/11 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 29.03.2022, направлено заявителю 31.03.2022 и получено последним 04.04.2022 (л.д. 34, 50). В арбитражный суд общество обратилось 11.04.2022, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи (в суд заявление поступило 12.04.2022). В связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО, может выражаться: 1) правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены; и 2) невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По своему изложению норма ст. 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам благоустройства территорий, установленным органами местного самоуправления. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены решением Думы Города Томска от 01.03.2016г. №161 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства, субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.

В силу п. 4.1 Правил субъекты благоустройства обязаны: 1) соблюдать чистоту и порядок на всей территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с настоящими Правилами; 2) осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

В силу пп. 2 п. 4.1 раздела 4 Правил благоустройства, субъекты благоустройства обязаны осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с абз. «б» пп.3 п.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: расположенные на территориях (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающих территориях) тротуары, пешеходные дорожки, места стоянки транспортных средств очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Согласно п. 1 ч. 5.4 Правил, организация благоустройства придомовых территорий в зимний период, помимо выполнения требований, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, осуществляется с учетом следующего: входящие в состав придомовой территории дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и части территорий внутриквартальных проездов очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия, а в случае невозможности очистки до усовершенствованного покрытия (в связи с высокой вероятностью его повреждения) - с оставлением слоев снега, не превышающих 3 сантиметров от поверхности усовершенствованного покрытия, для его последующего уплотнения. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц. Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Периодичность и технология проведения механизированной и ручной уборки придомовой территории в зимний период осуществляется в соответствии с установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п.6).

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2., а именно, в зависимости от класса тротуара, температуры воздуха и т.д.

Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм, владеющие на праве собственности или ином законном праве зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями, некапитальными нестационарными объектами в случаях, предусмотренных федеральными законами или договорами (соглашениями), обязаны осуществлять благоустройство прилегающих к таким объектам территорий в соответствии с настоящими Правилами. Порядок участия физических и юридических лиц в благоустройстве прилегающих территорий определяется настоящими Правилами.

Как следует из Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества (п.1.23).

Прилегающая территория - земельный участок в границах муниципального образования «Город Томск», не сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно примыкающий к границам здания, строения, сооружения, некапитального нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, подлежащий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, благоустройству силами собственников (иных законных владельцев) соответствующих объектов капитального строительства и некапитальных нестационарных объектов, границы которого определяются в соответствии с требованиями настоящих Правил (п.1.24).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не осуществлении механизированной уборки придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не произведена механизированная уборка уплотненного снега по адресу <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме прочих обязательных сведений, протокол об административном правонарушении должен содержать событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Кроме этого, в п.п.4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в Акте от 09.03.2022, в протоколе № 101 от 11.03.2022, а также в оспариваемом Постановлении от 29.03.2022 не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом правил благоустройства, не сделан вывод о периоде, когда уборка должна быть совершена, какая периодичность уборки нарушена и т.д.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в протоколе и постановлении в полном объеме не описаны событие, а также объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 6 ч. 5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» периодичность и технология проведения механизированной и ручной уборки придомовой территории в зимний период осуществляется в соответствии с установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат правовых и фактических обоснований, в соответствии с которым административный орган сделал вывод о нарушении обществом правил благоустройства с учетом требований Правил № 161, Правил № 170.

В данном случае, исходя из содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подлежит установлению факт нарушения обществом именно порядка благоустройства.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено доказательств, что обществом нарушен именно порядок уборки придомовой территории в части вывоза уплотненного снега и снежно-ледяных образований, в частности не представлено доказательств нарушения периодичности механизированной уборки, т.е. не представлено доказательств нарушения заявителем периодичности.

Административным органом в качестве доказательства совершенного заявителем нарушения представлены: акт от 01.03.2022, с указанием на не осуществление механической очистки придомовой территории по адресу: <...>, с приложенными фотографиями; требование № 121 от 01.03.2022 с указанием на необходимость в срок до 02.03.2022 осуществить механизированную очистку придомовой территории; ответ ООО «УК «Жилище» на требование № 121, с дополнением к нему от 11.03.2022 (л.д. 60-62, 74-77), также акт от 09.03.2022.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы, не являются достаточными для установления того, что ООО «УК «Жилище» не соблюдается порядок осуществления механизированной уборки территории, чем бы нарушались Правила благоустройства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на указанной территории, с учетом зимнего периода времени, снег находился без соответствующей уборки и заявителем не был обеспечен его своевременный вывоз с учетом требований Правил благоустройства и Правил № 170, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, из содержания представленных административным органом фотоматериалов (л.д. 75-77) не ясно, в ходе какого именно предусмотренного законодательством мероприятия и в каком порядке производилась фотосъемка, не указаны дата и время съемки, ссылок на нормы в обоснование использования данных фотографий в качестве доказательств не приведено; в акте от 01.03.2022 отсутствует ссылка на то, что соответствующими должностными лицами при составлении данного акта использовалась фотосъемка.

Иными словами, из поступивших материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить период, в течение которого снежные массы находились на указанной территории. Сама по себе однократная фиксация факта наличия снега на придомовой территории не свидетельствует о том, что порядок не соблюдался, поскольку данный порядок не предполагает немедленной механической уборки территории от снега сразу же после его образования без соблюдения определенной уполномоченными лицами периодичности его вывоза и уборки.

Кроме этого, как было указано выше, из оспариваемого постановления следует, ответчик в качестве объективной стороны противоправного деяния указал на то, что ООО «УК «Жилище» не проведена механизированная уборка.

Согласно заявлению Общества, ООО «УК «Жилище» осуществляя управление указанным многоквартирным домом по договору управления, ведет деятельность по содержанию и придомовой территории в соответствии с нормами жилищного законодательства. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Таких фактов в отношении ООО «УК «Жилище» не фиксировалось ни собственниками помещений в доме, ни надзорными органами и органами лицензионного контроля. Земельный участок с придомовой территорией, расположенный по указанному адресу, принадлежит собственникам помещений в доме № 39 по ул. Лебедева, и, следовательно, порядок его эксплуатации, в том числе, в зимний период, зависит от воли собственников помещений в доме, а не от частоты осмотров, выполняемых администрацией Советского района.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Данные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Согласно п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с ч.1 1.2. ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Минимальный перечень работ и услуг).

В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг. Иными словами, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома.

Как следует из представленного в материалы дела Договора управления многоквартирным домом от 21.12.2014, сдвигание (с вывозом или без вывоза) снега с территории спецтехникой (п.24 ПП-290) производится по заявкам собственников. Между тем, в материалы дела такого решения собственников помещений (заявок) не представлено.

При этом, в материалы дела заявителем представлен акт от 28.03.2022 с указанием на прочистку территории путем сдвигания снега спец.техникой по спорному адресу, произведенный на основании заявки собственника от 28.03.2022 (л.д. 35). Указанный документ подписан собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

С учетом изложенного, достаточных доказательств того, что обществом были нарушены правила благоустройства в виде не осуществления механизированной уборки снега с территории многоквартирного дома в установленный срок, административным органом не представлено.

Таким образом, собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, для вывода о совершении обществом противоправных действий, предусмотренных в ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, данные материалы не отражают полноту исследования события нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не установлены и не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 11.03.2022 № 101 и постановление от 29.03.2022 г. № 11/11 не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а, следовательно, не подтверждают факт совершения ООО «УК «Жилище» вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы ответчика и приведенные им обстоятельства судом проверены и оценены, при этом с учетом содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, акта проверки суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции административного органа обоснованной.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 210 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Томска №11/11 от 29.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская